আগস্টের প্রচণ্ড তাপদাহের মাঝে বাংলাদেশজুড়ে নেমে এসেছে নজিরবিহীন বিদ্যুৎ সংকট। বিগত এক দশকে বিদ্যুৎ উৎপাদনে শতভাগ কভারেজের নানা দাবি সত্ত্বেও, ২০২৬ সালের আগস্টের প্রথম দুই সপ্তাহে এ যাবৎকালের ভয়াবহ লোডশেডিংয়ের মুখে পড়েছে বাংলাদেশ। বিশেষ করে দেশের প্রায় ৮০ শতাংশ গ্রামাঞ্চল, যেখানে পল্লী বিদ্যুতায়ন বোর্ডের (আরইবি) চার কোটি গ্রাহক বসবাস করেন, সেখানে বিদ্যুৎ সংকট এখন চরম আকার ধারণ করেছে। গ্রামে টানা ১০ থেকে ১৬ ঘণ্টা বিদ্যুৎ থাকছে না। তবে ভোগান্তি কেবল গ্রামেই সীমাবদ্ধ নেই। এতদিন অপেক্ষাকৃত স্বস্তিতে থাকা রাজধানী ঢাকাসহ বড় শহরগুলোতেও ১২ আগস্ট রাত থেকে শুরু হয়েছে দফায় দফায় দীর্ঘ বিদ্যুৎ বিভ্রাট।

পল্লী বিদ্যুতায়ন বোর্ডের আওতাধীন ৮০টি সমিতির সম্মিলিত চাহিদা ৮ থেকে ৯ হাজার মেগাওয়াট হলেও সরবরাহ মিলছে মাত্র ৫ থেকে ৬ হাজার মেগাওয়াট।

পল্লী বিদ্যুতায়ন বোর্ডের অঞ্চলভিত্তিক দৈনিক ঘাটতির চিত্র বিশ্লেষণ করে দেখা যায়, ময়মনসিংহ অঞ্চলে চাহিদা ১,০৭২ মেগাওয়াট, সেখানে সরবরাহ ৭৩৮ মেগাওয়াট। অর্থাৎ ঘাটতি প্রায় ৩১ শতাংশ। নেত্রকোনায় ৭২–৭৯ শতাংশ পর্যন্ত লোডশেডিং হচ্ছে, কোথাও দিনে ১৭ ঘণ্টা বিদ্যুৎ মিলছে না। রাজশাহী ও রংপুর অঞ্চলে গড় ঘাটতি ২৭ শতাংশ। রংপুর নগর ও গ্রামে ঘণ্টায় ঘণ্টায় লোডশেডিং হচ্ছে। খুলনা, সিলেট ও বরিশাল অঞ্চলে গড় ঘাটতি ২৪ শতাংশ। বরিশালের কোনো কোনো গ্রামে দিনে ১২ ঘণ্টার বেশি বিদ্যুৎ থাকছে না। ঢাকা অঞ্চলে চাহিদা ৩,০০৪ মেগাওয়াট, সরবরাহ ২,১৫৯ মেগাওয়াওয়াট। অর্থাৎ ঘাটতি ২৮ শতাংশ।

জাতীয় গ্রিডের পরিসংখ্যান বিশ্লেষণ করে দেখা যায়, ৩ থেকে ১৪ আগস্টের মধ্যে দেশের বিদ্যুৎ ঘাটতি অতীতের সব রেকর্ড ছাড়িয়ে গেছে। ৩ আগস্ট রাত ১টায় দেশের ইতিহাসে প্রথমবারের মতো লোডশেডিং ৩ হাজার ৫১২ মেগাওয়াটে পৌঁছায়। ৯ থেকে ১০ আগস্ট রাত ১টায় লোডশেডিং দাঁড়িয়েছে ৩,৭৫৭ মেগাওয়াটে, যা দেশের ইতিহাসে এ পর্যন্ত সর্বোচ্চ। ১১ আগস্ট ১৮,৯৭৫ মেগাওয়াটের চাহিদার বিপরীতে সরবরাহ ছিল ১৫,৮৩৩ মেগাওয়াট, অর্থাৎ ঘাটতি ৩,১৪২ মেগাওয়াট।

সংশ্লিষ্টরা বলছেন, নজিরবিহীন এই সংকটের নেপথ্যে রয়েছে তীব্র জ্বালানি সংকট। গত ২১ জুলাই কক্সবাজারের মহেশখালীতে এক্সিলারেট এনার্জির ভাসমান এলএনজি টার্মিনালে অগ্নিকাণ্ডের পর জাতীয় গ্রিডে গ্যাস সরবরাহ মারাত্মকভাবে ব্যাহত হয়। এর সঙ্গে যুক্ত হয়েছে দেশীয় গ্যাস উৎপাদন কমে যাওয়া, কয়লার তীব্র সংকট।

দেশের বিদ্যুৎ উৎপাদন সক্ষমতা প্রায় ২৯ হাজার মেগাওয়াট হওয়া সত্ত্বেও জ্বালানির অভাবে ১৬টি গ্যাসভিত্তিক ও ৫টি তেলভিত্তিকসহ মোট ২১টি বিদ্যুৎকেন্দ্র পুরোপুরি বন্ধ হয়ে গেছে। পটুয়াখালীর ১,৩২০ মেগাওয়াট কয়লাভিত্তিক কেন্দ্রের উৎপাদন নেমে এসেছে ৮০০–১,০০০ মেগাওয়াটে এবং আদানির ১,৪০০ মেগাওয়াট কেন্দ্র থেকে মিলছে মাত্র ১,০০০ মেগাওয়াট।

বিদ্যুত এই চরম দুর্দশার কারণে প্রান্তিক মানুষের দৈনন্দিন জীবন এখন চার্জার লাইট, হারিকেন আর মোমবাতির ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়েছে। বিকল্প আলোর সরঞ্জাম কিনে দিন পার করতে গিয়ে সাধারণ মানুষের নাভিশ্বাস উঠছে।

রংপুর শহরের রিকশাচালক রহিম মিয়া (৪৫) দি ইনসাইটাকে বলেন,”সারাদিন প্যাডেল ঘুরায়ে শরীর ব্যথায় ভাইঙ্গা পড়ে। রাইতে বাসায় আইসা যে একটু শান্তিতে ঘুমামু, তার উপায় নাই। গ্রামে সকালেও বিদ্যুৎ থাকে না, রাতেও থাকে না। একটা চার্জার ফ্যান কিনছিলাম, কিন্তু চার্জ দিমু কোন সময়? কারেন্টই তো থাকে না। গরমে বাচ্চাটা রাতভর হাঁসফাঁস করে কান্দে, আর আমরা মোমবাতি জ্বালায়ে বাতাস করি।”

নেত্রকোনার দিনমজুর সাইফুল ইসলাম (৩৮) বলেন, “কাজের সন্ধানে রোদে পুড়ি, আর রাইতে আইসা দেখি কুচকুচে অন্ধকার। ১৭ ঘণ্টার বেশি কারেন্ট থাকে না আমাদের এলাকায়। হারিকেনের কেরোসিনের লিটারের দামও বাড়তি। মোমবাতি আর কয়েল জ্বালায়ে রাইত পার করতে হয়। আলো না থাকায় ছাওয়াল-মেয়েদের পড়াশোনা বন্ধ হওয়ার জোগাড়।”

একই জেলার হাইস্কুলের শিক্ষিকা ফাতেমা বেগম (৪২) দি ইনসাইটাকে বলেন, “স্কুলের শ্রেণীকক্ষে গরমে ছোট ছোট ছাত্র-ছাত্রীরা বেহুশ হয়ে পড়ার মতো অবস্থা হয়। হাতপাখা নিয়ে ক্লাস নিতে হয়, তবুও পড়াশোনায় মন থাকে না। আর বাড়িতে রাতে আলো না থাকায় শিক্ষার্থীরা পরীক্ষার প্রস্তুতি নিতে পারছে না। আমরা যেন এক মধ্যযুগীয় আঁধারে ফিরে গেছি।”

পাবনা জেলার দ্বাদশ শ্রেণীর শিক্ষার্থী তানভীর আহমেদ (১৭) বলেন,”সামনে পরীক্ষা, কিন্তু রাতে পড়ার টেবিলে বসার উপায় নেই। টেবিল ল্যাম্পের চার্জ ১ ঘণ্টাতেই শেষ হয়ে যায়। কেরোসিনের কুপি জ্বালিয়ে পড়তে গিয়ে চোখ জ্বালা করে, মাথা ঘোরে। রাতে ঘুমের অভাবে দিনে ক্লাসে মন বসে না। সরকারের কাছে একটাই দাবি, আমাদের পড়ার সময়টুকু অন্তত আলো দিন।”

বিদ্যুৎ বিভ্রাটের প্রভাবে দেশের অর্থনীতি ও খাদ্য উৎপাদন মারাত্মক হুমকিতে পড়েছে। যশোরের অভয়নগরে ৮ আগস্ট রাতে টানা ৮ ঘণ্টা বিদ্যুৎ না থাকায় খামারের ৪ শতাধিক মুরগি মারা গেছে, যার ফলে দুই তরুণ উদ্যোক্তার ক্ষতি হয়েছে তিন লাখ টাকার বেশি। কক্সবাজার, চাঁদপুর, বরিশাল ও পটুয়াখালীর মহিপুর-আলীপুরে ইলিশ মৌসুমে চরম বিপর্যয় ঘটেছে। বরফ তৈরিতে ১২-১৫ ঘণ্টার জায়গায় সময় লাগছে দ্বিগুণ। ১৫০ টাকার বরফের ক্যান বিক্রি হচ্ছে ৩০০ টাকায়। খুলনার ১০৫টি হিমায়িত খাদ্য কারখানার প্রক্রিয়াজাতকরণ ব্যাহত হচ্ছে এবং ঘেরের এয়ারেটর চালাতে না পেরে চিংড়ি চাষিরা চরম ঝুঁকিতে পড়েছেন।

রাজশাহীর বাঘার চকরাজাপুরে সেচ পাম্প চালাতে কৃষকদের ঘণ্টায় পর ঘণ্টা অপেক্ষা করতে হচ্ছে। কুমিল্লা ও জয়পুরহাটের আলু ও বীজ হিমাগারে নষ্ট হওয়ার উপক্রম হয়েছে। অতিরিক্ত জেনারেটর খরচে জয়পুরহাটের এক হিমাগারেই মাসে বাড়তি ১৫ লাখ টাকা গুণতে হচ্ছে। পাবনায় সংরক্ষিত দেশি ও হাইব্রিড পেঁয়াজের ২৫ থেকে ৩০ শতাংশে পচন ধরেছে।

দীর্ঘ বিদ্যুৎহীনতায় অতিষ্ঠ হয়ে দেশের বিভিন্ন স্থানে বিক্ষোভ দেখা দিয়েছে। সুনামগঞ্জের জাউয়া বাজারে ব্যবসায়ীরা মশাল মিছিল নিয়ে সিলেট-সুনামগঞ্জ মহাসড়ক অবরোধ করেন। পাবনার ঈশ্বরদীতে ক্ষুব্ধ এলাকাবাসী বিদ্যুৎকর্মীকে আটকে রাখেন। পরিস্থিতি অবনতি হওয়ায় ১১ ও ১২ আগস্ট নেত্রকোনা ও রাজশাহী পল্লী বিদ্যুৎ সমিতি জেলা প্রশাসনের কাছে উপকেন্দ্রের নিরাপত্তা চেয়ে চিঠি দেয় এবং আইজিপির কাছে সারাদেশে ৮০টি সমিতির নিরাপত্তা চেয়ে আবেদন পাঠানো হয়।

গ্রামাঞ্চলে অতিরিক্ত লোডশেডিংয়ের বিষয়ে বিদ্যুৎ, জ্বালানি ও খনিজ সম্পদ মন্ত্রী ইকবাল মাহমুদ (টুকু) দি ইনসাইট-কে বলেন, “গ্রামে যখন লোডশেডিং হয়, তখন দেখা যায় গ্রামে লোডের পরিমাণ কমে গেছে। লোড কমে যাওয়ার কারণে যেমন লোডশেডিং হয়, তেমনি শতভাগ বিদ্যুতায়ন করতে গিয়ে তারা গ্রামের বিদ্যুৎ লাইনগুলো অনেক বেশি লম্বা করে ফেলেছে। পর্যাপ্ত ট্রান্সফরমার না দেখিয়েই কিছু লাইন দেয়া হয়েছে। এগুলো আমরা এখন পরীক্ষা-নিরীক্ষা করে দেখছি। পরীক্ষা-নিরীক্ষা শেষে যেখানে যা ব্যবস্থা বা উন্নয়ন করা প্রয়োজন, তা করা হবে।”

বিশ্লেষকরা বলছেন, বিদ্যুৎ কেবল একটি নাগরিক সুবিধা নয়, এটি বর্তমান যুগের উৎপাদন ও জীবিকার মূল চালিকাশক্তি। এলএনজি টার্মিনাল সংস্কার বা নতুন জ্বালানি আমদানির প্রক্রিয়ার মাঝে শহর ও গ্রামের মধ্যকার বিদ্যুৎ বণ্টনের এই অন্যায্য বৈষম্য দ্রুত দূর করা জরুরি। ন্যায়সঙ্গত বণ্টন নিশ্চিত করা না গেলে দেশের কৃষি, পোলট্রি ও শিল্প খাত অপূরণীয় ক্ষতির মুখে পড়বে।

বৈষম্যমূলক বণ্টনব্যবস্থার কঠোর সমালোচনা করে বাংলাদেশ প্রকৌশল বিশ্ববিদ্যালয়ের (বুয়েট) কেমিক্যাল ইঞ্জিনিয়ারিং বিভাগের সাবেক অধ্যাপক ও শীর্ষস্থানীয় জ্বালানি বিশেষজ্ঞ ড. ইজাজ হোসেন বলেন “বিদ্যুৎ সংকটের কারণে গ্রাম ও শহরের মধ্যে ব্যাপক বৈষম্য দেখা দিচ্ছে। শহরে ২৪ ঘণ্টা বিদ্যুৎ থাকলেও গ্রামের মানুষ দীর্ঘ ৬ থেকে ৭ ঘণ্টা পর্যন্ত লোডশেডিংয়ের শিকার হচ্ছে। আর্থিক ও জ্বালানি সাশ্রয়ের জন্য নিয়মতান্ত্রিক লোডশেডিং করা গেলেও গ্রাম ও শহরের মধ্যে এ ধরনের বৈষম্য সৃষ্টি করা কোনোভাবেই গ্রহণযোগ্য নয়। সাশ্রয়ের নীতি বাস্তবায়নে শহর ও গ্রাম উভয় স্থানেই সমতার ভিত্তিতে ও ন্যায়সঙ্গতভাবে বিদ্যুৎ বণ্টন করা উচিত।”

চীনের উজানে বাঁধের কৌশলগত জবাব হিসেবে ভারত অরুণাচল প্রদেশে প্রায় ১১,২০০ মেগাওয়াটের আপার ‎সিয়াং মেগা-বাঁধ নির্মাণের পরিকল্পনা করছে। তবে ভূমিকম্পপ্রবণ ও পরিবেশগতভাবে ভঙ্গুর এই অঞ্চলে প্রকল্পটির ‎বিপুল বাস্তুসংস্থানিক, ভূতাত্ত্বিক ও মানবিক ঝুঁকি রয়েছে। লেখক শিয়ামক আলী'র যুক্তি, জাতীয় নিরাপত্তার ‎অজুহাতে প্রকল্পটি তড়িঘড়ি এগিয়ে নেওয়া উচিত নয়; বরং সমগ্র অববাহিকার একটি স্বাধীন সমীক্ষা শেষ না হওয়া ‎এবং আদি জনগোষ্ঠীর প্রকৃত সম্মতি না পাওয়া পর্যন্ত কাজ স্থগিত রাখা উচিত। উজানে একটি হুমকি থাকার অর্থ ‎এই নয় যে ভাটিতে আরেকটি মেগা-বাঁধই তার বুদ্ধিদীপ্ত সমাধান।

First proposed in 2008 and still at the pre-feasibility report stage, India’s proposed Upper Siang Multipurpose Project is no longer being discussed merely as a hydropower project. The Indian government and strategic commentators increasingly frame it as a geostrategic safeguard against China, but that framing, this article argues, deserves far more scrutiny than it has received.

The roughly 11,200-megawatt project in Arunachal Pradesh is expected to generate electricity, moderate floods and store water on the Siang — the principal Indian channel of the Brahmaputra. But its strategic purpose is increasingly difficult to separate from China’s construction of a much larger hydropower project upstream on the Yarlung Tsangpo in Tibet. Indian officials argue that a massive reservoir on the Siang could protect the country against either the diversion of water during the dry season or a sudden release during periods of high flow.

That concern should not be dismissed entirely. China’s upstream plans are of legitimate consequence to India, Bangladesh and every community dependent on the Brahmaputra basin. Beijing’s assurances that its project will not harm downstream countries cannot simply be taken at face value. But neither should New Delhi’s.

The question is not whether India has reason to worry about what China is building upstream. As a matter of precaution, it has to. The question is whether constructing another Himalayan mega-dam, in one of the most ecologically fragile and seismically active regions in the world, is an intelligent answer to that risk.

So far, the Upper Siang project remains at the preparatory and survey stage. Full construction has not begun. Yet the political language surrounding it increasingly suggests that the conclusion has already been reached and that environmental studies, village consultations and pre-feasibility surveys are merely obstacles to be cleared afterward. That is where the problem begins.

A project of this scale cannot be justified simply because it has been given the label of national security. The larger the strategic claim, the greater the need for scrutiny. Instead, geostrategy risks becoming a device through which every objection — from displacement to seismic danger — is treated as secondary to an emergency defined in New Delhi.

India’s own strategic reasoning also contains an uncomfortable weakness. The proposed reservoir is expected to store as much as 14 billion cubic meters of water and remain partly empty so that it can absorb an unexpected upstream surge. But the usefulness of that defense depends on reservoir levels, the timing and volume of any release, the condition of the dam and the ability of operators to anticipate an event originating beyond India’s border.

It would also take around a decade to construct the project after work formally begins. During that period, temporary structures and unfinished works could themselves remain exposed to an upstream flood, landslide-generated surge or sudden release. A defense mechanism that becomes particularly vulnerable while it is being built cannot be treated as a simple strategic solution.

The project’s ecological cost is no less troubling. The Siang basin covers more than 15,000 square kilometers, over 82 percent of which is forested. It forms part of the wider Dihang–Dibang and Siang landscape, recognized for its dense forests, rare species and exceptional biological diversity. A storage project of this size would not affect only the location where concrete is poured. Reservoir formation and altered flow would inundate forests, separate habitats, disrupt fish migration, aquatic food chains and the seasonal rhythms upon which farming communities depend.

The geological risk is harder to dismiss and cannot be overstated. Arunachal Pradesh lies within India’s highest traditional seismic-risk classification. The eastern Himalayas are not an old and settled geological formation. They remain tectonically active, heavily fractured and vulnerable to earthquakes, landslides and slope failure. The magnitude-8.6 Assam–Tibet earthquake of 1950 triggered extensive landslides, ground fractures and river blockages across the region.

This does not mean that Upper Siang will inevitably cause an earthquake. It means that placing one of India’s largest dams in such terrain demands far more than a routine environmental clearance.

The geological hazard would be further accentuated by climate change, which should not be viewed as a peripheral threat. Glacial retreat, extreme rainfall and glacial lake outburst floods are increasing the danger of sudden surges carrying water, rock and sediment. The collapse of the Teesta III dam during the 2023 glacial lake outburst flood in Sikkim should have ended the belief that Himalayan hydropower structures can be assessed using historical averages alone. That disaster demonstrated how quickly an extreme event can overwhelm infrastructure regarded as a source of clean energy and regional development.

The communities of the Siang Valley understand that they will be the first to live with these risks and have chosen not to remain silent. Adi villagers, farmers, students and traditional leaders have repeatedly protested against the project, warning that ancestral land, agriculture and cultural identity could disappear beneath the reservoir. Reuters reported that at least 16 Adi villages could be lost to the reservoir, directly affecting around 10,000 people, while community representatives argue that the wider number affected could exceed 100,000.

Residents from more than 27 villages have opposed survey activities. In May 2025, central armed personnel were deployed near proposed survey locations, as authorities attempted to move forward with pre-feasibility work. Student organizations and local groups protested what they regarded as an effort to conduct surveys under coercive conditions rather than through meaningful consultation.

The Adi Bane Kebang, the apex traditional body of the Adi community, later rejected the project and demanded the withdrawal of the forces deployed for the survey. For the Adi, the Siang is not simply a volume of water waiting to be converted into electricity. It is Ane Siang — the sacred river around which land, agriculture, customary practice and cultural memory have developed.

The Arunachal Pradesh government has pointed to survey permissions granted in parts of the project area. But permission to conduct preliminary studies is not the same as consent for the dam itself. The project’s final footprint, displacement burden and cumulative risks remain unsettled, making any suggestion of broad public endorsement premature.

Compensation offers no answer to what would be permanently lost. Financial payments may cover property on paper, but they cannot restore ancestral land, river-based livelihoods or the social and cultural life built around the Siang. Once submerged, these losses cannot be recovered.

New Delhi should not allow frustration with Beijing to stampede it into a project whose ecological, geological and human costs have not been honestly settled.

At minimum, work on the Upper Siang project should be paused until an independent cumulative assessment is completed for the entire basin. That assessment must include reservoir-triggered seismicity, glacial lake outburst floods, sediment loading, dam-break scenarios, downstream effects and the combined impact of other planned hydropower projects.

Most importantly, the people of the Siang Valley must not be treated as another risk to be managed. Their consent must precede the project, not be assembled village by village after the state has already decided to proceed.

One Himalayan mega-dam does not become a sound answer merely because an even larger one is being constructed across the border. If approached without the necessary caution, Upper Siang could become not a shield against disaster, but the setting for another one — much like the destruction of the Teesta III dam in Sikkim. A threat upstream cannot be converted into wisdom downstream simply by wrapping it in the language of national security.

About the author:

Shiamak Ali is a Bangladeshi geopolitical and international affairs analyst and a researcher for a think tank. He can be reached at shiamak.ali@outlook.com

Disclaimer: The views expressed in this article are the authors' own and do not necessarily reflect The Insighta's editorial stance. However, any errors in the stated facts or figures may be corrected if supported by verifiable evidence.

খুলনার রূপসা নদীর তীরে দৃশ্যমান একটি বিশাল বিদ্যুৎকেন্দ্র। ৮০০ মেগাওয়াটের রূপসা কম্বাইন্ড সাইকেল বিদ্যুৎকেন্দ্রটি এখন উদ্বোধনের অপেক্ষায়। এর মূল নির্মাণকাজও শেষের পথে। সুবিশাল এই অবকাঠামোর চাকা ঘুরলেই জাতীয় গ্রিডে যুক্ত হবে প্রচুর বিদ্যুৎ। দূর হবে দক্ষিণাঞ্চলের অন্ধকার। আপতত বাইরে থেকে উজ্জ্বল এই সম্ভাবনার কথা মনে হলেও প্রায় ৯ হাজার কোটি টাকার এই প্রকল্প চরম এক অনিশ্চয়তার মুখে পড়েছে। সব প্রস্তুতি সম্পন্ন থাকলেও এখন মূল প্রশ্ন দাঁড়িয়েছে—যে গ্যাসে দিয়ে চলবে বিদ্যুৎ কেন্দ্রটি, সেই গ্যাসের নিশ্চয়তা কোথায়?

মাত্র ১০৭ দিনের পরীক্ষামূলক চালনার (কমিশনিং) জন্য সাময়িকভাবে গ্যাস দিতে সম্মত হয়েছে পেট্রোবাংলা। কিন্তু পরীক্ষা শেষে কেন্দ্রটি যখন নিয়মিতভাবে বিদ্যুৎ উৎপাদনে যাবে, তখন সেখানে প্রতিনিয়ত গ্যাস সরবরাহ কীভাবে নিশ্চিত করা হবে তা নিয়ে সরকার বা পেট্রোবাংলার কোনো চূড়ান্ত বা দীর্ঘমেয়াদী সিদ্ধান্ত নেই।

বিদ্যুৎকেন্দ্রটি জাতীয় গ্যাস গ্রিডের একদম শেষ প্রান্তে (ডাউনস্ট্রিমে) অবস্থিত। ফলে দূর থেকে পাইপলাইনের মাধ্যমে পর্যাপ্ত গ্যাস চাপ বজায় রেখে নিয়ে যাওয়াও একটি বড় কারিগরি চ্যালেঞ্জ। বর্তমানে চাহিদার তুলনায় গ্যাসের মোট সরবরাহ এমনিতেই অনেক কম। জিটিসিএল-এর হিসাব অনুযায়ী, দেশে পর্যাপ্ত অতিরিক্ত গ্যাস নেই- যে রূপসা কেন্দ্রে নতুন করে দেওয়া যাবে। ফলে রূপসায় গ্যাস দিতে গেলে সিরাজগঞ্জ বা ভেড়ামারার মতো অন্যান্য সচল বিদ্যুৎকেন্দ্রে গ্যাস সরবরাহ কমাতে হবে বা সাময়িকভাবে সেগুলো বন্ধ রাখতে হবে। একদিকে নতুন করে দেয়ার মতো গ্যাসের তীব্র অভাব, অন্যদিকে ভৌগোলিক দূরত্বের কারণে পর্যাপ্ত গ্যাসের চাপ না থাকা- এই দুইয়ে মিলে চরম এক অনিশ্চয়তার মুখে পড়েছে বিদ্যুৎকেন্দ্রটি।

রূপসার মতো এমন অনেক বিদ্যুৎকেন্দ্র নানা ধরণের জটিলতায় অলস পড়ে আছে। কোনো কোনো বিদ্যুৎকেন্দ্র বছরে এক-আধবার চালু থাকে, বাকি পুরো সময় থাকে বন্ধ। ফলে সক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও দেশের মানুষ বিদ্যুৎ পাচ্ছে না। অন্যদিকে এসব অলস পড়ে থাকা বিদ্যুৎকেন্দ্রগুলোকে নিয়মিত ক্যাপাসিটি চার্জ দিয়ে যেতে হচ্ছে সরকারকে।

বাংলাদেশ বিদ্যুৎ উন্নয়ন বোর্ডের (বিপিডিবি) ২০২৬ সালের আগস্টের হালনাগাদ তথ্য অনুযায়ী, দেশের মোট স্থাপিত বিদ্যুৎ উৎপাদন সক্ষমতা দাঁড়িয়েছে ২৯,৫৯৩ মেগাওয়াট। আর কার্যকর বা সমন্বিত উৎপাদন সক্ষমতা ২৮,৭৯৩ মেগাওয়াট।

বিপিডিবির জ্বালানিভিত্তিক বিন্যাসে দেখা যায়, মোট সক্ষমতার অর্ধেকেরও বেশি বিদ্যুৎকেন্দ্র গ্যাস ও কয়লাভিত্তিক। গ্যাসের মাধ্যমে ১২,৪৭২ মেগাওয়াট (৪২.১৫%), কয়লার মাধ্যমে ৮,৪২৩ মেগাওয়াট (২৮.৪৬%), ফার্নেস অয়েল দিয়ে ৫,৬৪১ মেগাওয়াট (১৯.০৬%), আমদানি করা বিদ্যুৎ ১,১৬০ মেগাওয়াট (৩.৯২%), ডিজেল ৭৬৮ মেগাওয়াট (২.৬০%), সৌর বিদ্যুৎ ৭৯৭ মেগাওয়াট (২.৬৯%), হাইড্রো ২৩০ মেগাওয়াট (০.৭৮%) এবং বায়ু বিদ্যুৎ ৬২ মেগাওয়াট (০.২১%)।

যদিও ২০২৬ সালের জুলাই মাসের প্রতিদিনের সর্বোচ্চ বিদ্যুৎ উৎপাদনের উপাত্ত পর্যালোচনা করলে দেখা যায়, বাস্তব চিত্রটি পুরোপুরি ভিন্ন। ৩ জুলাই ২০২৬ তারিখে জুলাই মাসের সর্বোচ্চ বিদ্যুৎ উৎপাদন হয়েছিল ১৬ হাজার ৭১৬ দশমিক ৮৬ মেগাওয়াট। পুরো জুলাই মাসজুড়ে অধিকাংশ দিনই উৎপাদন ১৫ হাজার থেকে ১৬ হাজার মেগাওয়াটের কোঠায় ঘোরাফেরা করেছে। ১লা জুলাই উৎপাদন হয়েছে ১৬ হাজার ১৫২ মেগাওয়াট, ১৫ জুলাই ১৬ হাজার ৩৪৩ মেগাওয়াট এবং ২৭ জুলাই ১৬ হাজার ০৮২ মেগাওয়াট। ১১ জুলাই উৎপাদনের পরিমাণ নেমে এসেছিল মাত্র ১৪ হাজার ৩৫৮ মেগাওয়াটে।

এই পরিসংখ্যান স্পষ্ট জানান দিচ্ছে, দেশে দৈনিক বিদ্যুতের সর্বোচ্চ চাহিদার বিপরীতে উৎপাদনের পরিমাণ ১৬ থেকে ১৭ হাজার মেগাওয়াটের বেশি নয়। ফলে ডিরেটেড সক্ষমতা (২৮,৭৯৩ মেগাওয়াট) অনুযায়ীও প্রায় ১২,০০০ মেগাওয়াট থেকে ১৩,০০০ মেগাওয়াট বিদ্যুৎ সক্ষমতা প্রতিদিন অলস পড়ে থাকে।

গত কয়েকদিনে জ্বালানি সংকটের কারণে পুরো বাংলাদেশজুড়ে লোডশেডিং পরিস্থিতি অত্যন্ত ভয়াবহ আকার ধারণ করেছে। রাজধানী ঢাকার তুলনায় ঢাকার বাইরে জেলা ও গ্রামঞ্চলে দিনে ১০ থেকে ১৫ ঘণ্টা পর্যন্ত দীর্ঘস্থায়ী লোডশেডিং হচ্ছে। যার ফলে জনজীবন পুরোপুরি বিপর্যস্ত হয়ে পড়েছে। জাতীয় গ্রিডে প্রতিদিন ২,০০০ থেকে ৩,০০০ মেগাওয়াটের বেশি বিদ্যুতের ঘাটতি দেখা দিচ্ছে। সংশ্লিষ্টরা বলছেন, ইনস্টলড ক্যাপাসিটির অনুপাতে অব্যবহৃত এই বিপুল সক্ষমতার মূল দায় অতীতে প্রণীত বিশেষ আইনের অধীন সম্পাদিত চুক্তিগুলো। এসব চুক্তিতে শর্ত ছিল—বিদ্যুৎ কেন্দ্র থেকে বিদ্যুৎ নেয়া হোক বা না হোক, কেন্দ্রে বিদ্যুৎ উৎপাদনের প্রস্তুত থাকার বিনিময়ে নির্ধারিত ‘ক্যাপাসিটি চার্জ’ বা কেন্দ্র ভাড়া দিতেই হবে।

সরকারি-বেসরকারি মিলে দেশে মোট বিদ্যুৎকেন্দ্র ১৩৭টি। এর মধ্যে কোনো বিদ্যুৎকেন্দ্র-ই একটানা সারাবছর চালু কিংবা বন্ধ রাখা হয় না। ফলে সচল দেখিয়ে তার খরচ ও ব্যয় তুলে নিতে কোনো বৈধতা নিয়েও প্রশ্ন তোলার সুযোগ থাকে না। অপর দিকে, সরকার যেহেতু সারাবছর নিরবচ্ছিন্ন তেল-গ্যাস সরবরাহ করতে পারে না, তাই বিদ্যুৎকেন্দ্র মালিকদের ওপরেও সরাসরি কোনো দায় দেয়া যায় না। আর এই সবকিছুর বৈধতা দেয়া হয়েছিলো দ্রুত বিদ্যুৎ সরবরাহ বিশেষ আইনের মাধ্যমে। ২০২৪-২৫ অর্থবছরে বিদ্যুৎকেন্দ্রগুলোকে ৪৪ হাজার কোটি টাকা ভাড়া দিয়েছে সরকার। চলমান অর্থবছরে যা ৪৮ হাজার কোটি টাকা ছাড়াতে পারে।

জ্বালানি ও আইন বিশেষজ্ঞদের মতে, যেসব বিদ্যুৎ কেন্দ্রের সাথে ১০, ১৫ বা ২০ বছরের দীর্ঘমেয়াদি চুক্তি করা হয়েছে, সেগুলোর মেয়াদ এখনও ৫ থেকে ১৫ বছর পর্যন্ত বাকি রয়েছে। আন্তর্জাতিক আইনি বাধ্যবাধকতা এবং দ্বিপাক্ষিক আর্থিক দায়বদ্ধতার কারণে এককভাবে কোনো চুক্তি হঠাৎ বাতিল করতে গেলে আন্তর্জাতিক সালিশি আদালতে বিশাল বড় অঙ্কের ক্ষতিপূরণের মুখে পড়ার ঝুঁকি থাকে।

পরিণামে, বিদ্যুৎ উৎপাদন না করলেও হাজার হাজার কোটি টাকা ক্যাপাসিটি চার্জ হিসেবে বেসরকারি বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলোকে পরিশোধ করতে বাধ্য হচ্ছে বিদ্যুৎ বিভাগ। আর এই আর্থিক লোকসানের বোঝা শেষ পর্যন্ত ভর্তুকির মাধ্যমে সরকারের ওপর এবং বিদ্যুতের মূল্যবৃদ্ধির মাধ্যমে সাধারণ গ্রাহকের ঘাড়ে এসে পড়ছে। পরিকল্পনাহীনভাবে প্রয়োজনের অতিরিক্ত উৎপাদন সক্ষমতা বাড়িয়ে রাখা এবং নমনীয় চুক্তি না করার কারণে বিদ্যুৎ খাতের এই কাঠামোগত সংকট ও দেনার দায় আরও বহু বছর ধরে দেশকে বয়ে বেড়াতে হবে বলে মনে করছেন জ্বালানি সংশ্লিষ্টরা।

এই বিষয়ে বাংলাদেশ প্রকৌশল বিশ্ববিদ্যালয়ের (বুয়েট) কেমিক্যাল ইঞ্জিনিয়ারিং বিভাগের সাবেক অধ্যাপক এবং শীর্ষস্থানীয় জ্বালানি ও টেকসই উন্নয়ন বিশেষজ্ঞ ড. ইজাজ হোসেন দি ইনসাইটাকে বলেন, দেশে বহু বিদ্যুৎ কেন্দ্র উৎপাদন বন্ধ রেখে অলস বসে থাকলেও সেগুলোকে নিয়মিত ক্যাপাসিটি চার্জ বা সক্ষমতা ব্যয় মেটাতে হচ্ছে। সর্বোচ্চ চাহিদার চেয়ে বিদ্যুৎ কেন্দ্রের সক্ষমতা অনেক বেশি হওয়া সত্ত্বেও সাধারণ মানুষ ও শিল্পখাত পর্যাপ্ত বিদ্যুৎ পাচ্ছে না। সঠিক পরিকল্পনা ছাড়া এবং জ্বালানি প্রাপ্তির বিষয় নিশ্চিত না করেই অনেক বিদ্যুৎ কেন্দ্র নির্মাণ করা হয়েছে। যেমন—বাস্তবসম্মত গ্যাস সরবরাহ বা পাইপলাইনের সুনির্দিষ্ট পরিকল্পনা না থাকায় রূপপুরের মতো বড় প্রকল্পেও প্রয়োজনীয় জ্বালানি জোগানো বা কমিশনিং নিশ্চিত করা কঠিন হয়ে পড়েছে।

বর্তমানে দেশে বিদ্যুতের সর্বোচ্চ চাহিদা প্রায় ১৮,০০০ মেগাওয়াটের কাছাকাছি। অথচ বিদ্যুৎ উৎপাদনের তৈরি বা অনুমোদিত সক্ষমতা ২৫,০০০ থেকে ৩০,০০০ মেগাওয়াটেরও বেশি। ২০৪১ সালের মধ্যে উন্নত সমৃদ্ধ দেশ হওয়ার যে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির লক্ষ্যমাত্রা ধরা হয়েছিল, সেই অনুযায়ী বিদ্যুতের চাহিদা ২৫,০০০ মেগাওয়াট ছুঁইছুঁই হওয়ার কথা ছিল। কিন্তু অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির সেই গতি থমকে যাওয়ায় চাহিদার তুলনায় প্রায় ১২,০০০ মেগাওয়াট অতিরিক্ত সক্ষমতা তৈরি হয়ে বসে আছে, যার কারণে তৈরি হয়েছে বিশাল ক্যাপাসিটি গ্যাপ।

ড. ইজাজ হোসেন বলেন, উৎপাদন সক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও ডলার সংকট ও আর্থিক সামর্থ্যের অভাবে পর্যাপ্ত জ্বালানি (যেমন গ্যাস বা তেল) কেনা সম্ভব হচ্ছে না। ফলে বিদ্যমান বিদ্যুতের চাহিদাও পুরোপুরি মেটানো যাচ্ছে না। ফার্নেস অয়েল চালিত বিদ্যুৎ কেন্দ্রগুলো চালিয়ে লোডশেডিং কমানোর সুযোগ থাকলেও, সেক্ষেত্রে বিদ্যুতের উৎপাদন খরচ ও মূল্য অনেক বেড়ে যায়, যা বহন করা সরকারের পক্ষে কঠিন হয়ে পড়ছে।

তিনি বলেন, বিদ্যুৎ খাতে তৎকালীন সরকারের অতিরিক্ত বিদ্যুৎ কেন্দ্র স্থাপনের মূল উদ্দেশ্য হয়তো ছিল দ্রুত শিল্পায়ন ও অর্থনৈতিক উন্নয়ন নিশ্চিত করা। কিন্তু অর্থনৈতিক গতিশীলতা ও জ্বালানি জোগানের সংযোগ না থাকায় বিদ্যুৎ কেন্দ্র তৈরি হলেও সার্বিক বিদ্যুৎ সরবরাহ নিশ্চিত করা সম্ভব হয়নি। এটি নীতি নির্ধারণী পর্যায় ও দীর্ঘমেয়াদী পরিকল্পনার চরম ব্যর্থতা।

অন্যদিকে বাংলাদেশ প্রকৌশল বিশ্ববিদ্যালয়ের (বুয়েট) পেট্রোলিয়াম অ্যান্ড মিনারেল রিসোর্সেস ইঞ্জিনিয়ারিং বিভাগের অধ্যাপক এবং কেমিক্যাল অ্যান্ড মেটেরিয়ালস ইঞ্জিনিয়ারিং অনুষদের সাবেক ডিন অধ্যাপক ম. তামিম দি ইনসাইটাকে বলেন, বাংলাদেশী পাওয়ার প্ল্যান্টগুলোর বর্তমান বিদ্যুৎ উৎপাদন সক্ষমতা দেশের মোট চাহিদার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হলেও, প্রাথমিক জ্বালানির তীব্র সংকটের কারণে অনেক বিদ্যুৎকেন্দ্র সম্পূর্ণ চালু রাখা সম্ভব হচ্ছে না। ফলে একদিকে যেমন বিদ্যুৎ উৎপাদন ব্যাহত হয়ে লোডশেডিং বাড়ছে, অন্যদিকে কেন্দ্রগুলো বসিয়ে রাখার কারণে ক্যাপাসিটি চার্জ বা পেমেন্টের বোঝা বৃদ্ধি পেয়ে দেশের আর্থিক ক্ষতি হচ্ছে।

তিনি বলেন, এই সংকটের মূল কারণ হলো নিজস্ব জ্বালানির অপ্রতুলতা এবং আমদানিনির্ভরতা, যা মেটাতে প্রচুর অর্থসংস্থানের প্রয়োজন হয়। পাশাপাশি, পূর্বের জ্বালানি সংকটের টেকসই সমাধান না করে একই জ্বালানি-নির্ভর নতুন পাওয়ার প্ল্যান্ট স্থাপন করায় সমস্যাটি আরো ঘনীভূত হয়েছে। ফলে নতুন ও পুরনো উভয় ধরনের বিদ্যুৎকেন্দ্রই জ্বালানির অভাবে বর্তমানে অকার্যকর বা বন্ধ হয়ে পড়ে আছে।

বিদ্যুৎ খাতের বর্তমান সংকট নিয়ে দি ইনসাইটার সাথে কথা হয় বিদ্যুৎ, জ্বালানি ও খনিজ সম্পদ মন্ত্রী ইকবাল হাসান মাহমুদ (টুকু)’র সাথে। তিনি বলছেন, এই সংকটের মূল দায় আওয়ামী লীগ সরকারের ।

ইকবাল হাসান মাহমুদ (টুকু) বলেন, বিদ্যুৎ কেন্দ্র করা এক জিনিস, কিন্তু বিদ্যুৎ কেন্দ্র করার আগে তার জন্য প্রয়োজনীয় শক্তি বা জ্বালানি নিশ্চিত করতে হয়। বিগত সরকারের আমলে এসব বিষয় নিশ্চিত না করেই বিদ্যুৎ কেন্দ্র তৈরি করায় সেগুলো এখন বেকার বসে আছে। আমরা মাত্র কয়েক মাস হলো দায়িত্বভার গ্রহণ করেছি। এগুলোকে সচল করার জন্য আমরা নানা ধরনের সম্ভাবনা খতিয়ে দেখছি। আশা করি আমরা যখন কোনো সিদ্ধান্তে আসতে পারব। বিদ্যুৎকেন্দ্রগুলোকে পুনরায় চালু করতে গেলে তা সময়সাপেক্ষ বিষয় হবে। ততদিন পর্যন্ত এই পাওয়ার স্টেশনগুলোকে এভাবেই ফেলে রাখতে হবে।

তিনি বলেন, বিএনপি সরকার দায়িত্বভার গ্রহণ করেছে মাত্র ছয় মাস হলো। বিগত সরকারের রেখে যাওয়া দীর্ঘ ১৮ বছরের সমস্যা ছয় মাসে সমাধান করে ফেলা খুবই কঠিন। আর রাতারাতি তা ঠিক করার মতো আমাদের হাতে কোনো জাদুও নেই।

ইকবাল মাহমুদ টুকু বলেন, রূপসাতে দুটি বিদ্যুৎকেন্দ্র নির্মাণ করা হয়েছে, কিন্তু সেগুলোতে যে গ্যাস সরবরাহ করা হবে- তার কোনো ব্যবস্থাই করে রেখে যাওয়া হয়নি। ফলে স্বাভাবিকভাবেই গ্যাস সরবরাহ করা যাচ্ছে না এবং বিদ্যুৎ উৎপাদনও হচ্ছে না।

গত কয়েক দিন ধরে দেশের বিভিন্ন বিশ্ববিদ্যালয় ও কলেজে ছাত্রদল, ছাত্রশিবির এবং কোথাও কোথাও ছাত্রশক্তির নেতাকর্মীদের মধ্যে সংঘর্ষের খবর উদ্বেগজনকভাবে সামনে আসছে। ক্যাম্পাসে আধিপত্য বিস্তার, প্রভাব প্রতিষ্ঠা কিংবা সাংগঠনিক দ্বন্দ্ব, যে কারণেই এসব সংঘর্ষ হোক না কেন, একটি মৌলিক প্রশ্ন আবারও সামনে চলে এসেছে: আমরা কি আবার সেই পুরোনো দলীয় ছাত্ররাজনীতির চক্রেই ফিরে যাচ্ছি?

মাত্র দুই বছর আগেই জুলাই গণঅভ্যুত্থানের সময় শিক্ষার্থীরা যে ঐতিহাসিক নয় দফা দাবি উত্থাপন করেছিল, তার অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ দাবি ছিল—ক্যাম্পাসে দলীয় লেজুড়বৃত্তির ছাত্ররাজনীতি স্থায়ীভাবে নিষিদ্ধ করা এবং তার পরিবর্তে সাধারণ শিক্ষার্থীদের প্রতিনিধিত্বমূলক ছাত্র সংসদ চালু। এই দাবি কোনো তাৎক্ষণিক আবেগের বহিঃপ্রকাশ ছিল না; বরং কয়েক দশকের তিক্ত অভিজ্ঞতা থেকে উঠে আসা একটি জাতীয় আকাঙ্ক্ষার প্রতিফলন ছিল। কিন্তু পরবর্তীতে জুলাই অভ্যূত্থানে নেতৃত্বদানকারী দল এনসিপিই বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে নিজেদের ছাত্রসংগঠন “ছাত্রশক্তি” গড়ে তোলে।

বাংলাদেশের বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে দলীয় ছাত্ররাজনীতির ইতিহাস সুদীর্ঘ। স্বাধীনতা-পরবর্তী প্রায় প্রতিটি বড় রাজনৈতিক দল তাদের ছাত্রসংগঠনকে ক্যাম্পাসে শক্তি প্রদর্শনের মাধ্যম হিসেবে ব্যবহার করেছে। এতে অনেক শিক্ষার্থী নেতৃত্বের সুযোগ পেয়েছিল সত্য। তবে শিক্ষার্থীদের এমন লেজুড়বৃত্তিক রাজনীতির পরিণাম ছিল অনেক বেশি নেতিবাচক। ক্ষমতাসীন দলের ছাত্রসংগঠনগুলোকে বরং দেখা গেছে সহিংসতা, হল দখল, টেন্ডারবাজি, সিট বাণিজ্য, ভিন্নমত দমনে সক্রিয় থাকতে। এর ফলে সাধারণ শিক্ষার্থীরা তাদের প্রাপ্য সাধারণ শিক্ষার পরিবেশ থেকে বঞ্চিত হয়েছে। প্রতিনিয়ত নিরাপত্তাহীনতায় ভুগেছে তারা। অসংখ্য মেধাবী শিক্ষার্থী রাজনৈতিক পরিচয়ের কারণে হয়রানির শিকার হয়েছে। আবার অনেকেই ক্যাম্পাসে নিজের মত প্রকাশ করতেও ভয় পেয়েছে।

জুলাইয়ের আন্দোলন সেই পুরোনো বাস্তবতার বিরুদ্ধে একটি শক্তিশালী প্রত্যাখ্যান ছিল। তখন শিক্ষার্থীরা স্পষ্টভাবে বলেছিলেন—বিশ্ববিদ্যালয় হবে জ্ঞানচর্চার কেন্দ্র, কোনো রাজনৈতিক দলের সাংগঠনিক ঘাঁটি নয়। ক্যাম্পাসের নেতৃত্ব নির্ধারিত হবে শিক্ষার্থীদের ভোটে নির্বাচিত ছাত্র সংসদের মাধ্যমে, বাইরের রাজনৈতিক দলের নির্দেশে নয়।

কিন্তু সাম্প্রতিক ঘটনাপ্রবাহ দেখে মনে হচ্ছে, সেই দাবি ও প্রতিশ্রুতির প্রতিফলন থেকে ধীরে ধীরে সরে আসছে দলগুলো। বিভিন্ন ‎শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানে আবারও দলীয় পরিচয়ে সংগঠন গড়ে তোলা, নতুন সদস্য সংগ্রহ, প্রভাব বিস্তার, ‎হল দখল এবং পাল্টাপাল্টি অবস্থান নেওয়ার প্রবণতা দৃশ্যমান। সংঘর্ষের খবরগুলো শুধু ‎আইনশৃঙ্খলার সমস্যা নয়; এগুলো একটি আদর্শিক বিচ্যুতিরও ইঙ্গিত দেয়। ‎

অনেকে যুক্তি দেন, গণতান্ত্রিক দেশে ছাত্রদের রাজনৈতিক মতাদর্শে বিশ্বাস করার অধিকার রয়েছে। এই যুক্তি অবশ্যই গুরুত্বপূর্ণ। একজন শিক্ষার্থী যে কোনো রাজনৈতিক দর্শন ধারণ করতে পারেন, রাজনৈতিক আলোচনা করতে পারেন, মত প্রকাশ করতে পারেন এবং দেশের ভবিষ্যৎ নিয়ে ভাবতে পারেন। কিন্তু ব্যক্তিগত রাজনৈতিক চর্চা আর রাজনৈতিক দলের আনুষ্ঠানিক অঙ্গসংগঠন হিসেবে ক্যাম্পাস পরিচালনার মধ্যে মৌলিক পার্থক্য রয়েছে। সমস্যার জন্ম হয় তখনই, যখন বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রশাসন, আবাসিক হল কিংবা শিক্ষার্থীদের দৈনন্দিন জীবন রাজনৈতিক দলের সাংগঠনিক প্রতিযোগিতার অংশ হয়ে পড়ে।

বিশ্বের অনেক উন্নত গণতন্ত্রে শিক্ষার্থীরা রাজনীতি করে, কিন্তু অধিকাংশ বিশ্ববিদ্যালয়ে রাজনৈতিক দলের সরাসরি নিয়ন্ত্রিত ছাত্রসংগঠনের পরিবর্তে থাকে স্বাধীন ছাত্র ইউনিয়ন বা স্টুডেন্ট গভর্নমেন্ট। এসব সংগঠন শিক্ষার্থীদের কল্যাণ, একাডেমিক পরিবেশ, মানসিক স্বাস্থ্য, আবাসন, পরিবহন কিংবা সাংস্কৃতিক কার্যক্রম নিয়ে কাজ করে। তারা জাতীয় রাজনীতি নিয়ে অবস্থান নিতে পারে, কিন্তু কোনো রাজনৈতিক দলের সাংগঠনিক শাখা হিসেবে পরিচালিত হয় না। ফলে মতের ভিন্নতা থাকলেও সহিংসতার ঝুঁকি তুলনামূলকভাবে কম থাকে।

বাংলাদেশেও এমন একটি ব্যবস্থা গড়ে তোলা অসম্ভব নয়। বরং জুলাইয়ের নয় দফা সেই পথই দেখিয়েছিল। একটি কার্যকর, নির্বাচিত এবং জবাবদিহিমূলক ছাত্র সংসদ থাকলে শিক্ষার্থীদের প্রতিনিধি নির্বাচন হবে ভোটের মাধ্যমে, শক্তি প্রদর্শনের মাধ্যমে নয়। প্রশাসনের সঙ্গে আলোচনার বৈধ প্ল্যাটফর্ম তৈরি হবে। সাধারণ শিক্ষার্থীদের সমস্যা সমাধানের জন্য একটি প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো গড়ে উঠবে। একই সঙ্গে রাজনৈতিক সচেতনতা ও গণতান্ত্রিক নেতৃত্ব বিকাশের সুযোগও বজায় থাকবে।

দুঃখজনক হলেও সত্য, জুলাই অভ্যুত্থান পরবর্তী সময়ে বিভিন্ন কলেজ-বিশ্ববিদ্যালয়ে ছাত্র সংসদ নির্বাচন হলেও সেগুলোতে বিভিন্ন রাজনৈতিক দল তাদের প্যানেল দিয়েছে। ফলে সাধারণ শিক্ষার্থীদের প্রতিনিধিত্বের পরিবর্তে দলীয় আনুগত্যই নেতৃত্বের প্রধান যোগ্যতা হয়ে দাঁড়িয়েছে। যদি সত্যিই ক্যাম্পাসে সহিংসতা কমাতে হয়, তাহলে শুধু সংঘর্ষের পর দোষী খুঁজে শাস্তি দিলেই হবে না; প্রতিনিধিত্বের এই কাঠামোগত সংকটও সমাধান করতে হবে।

এক্ষেত্রে সরকারের পাশাপাশি বিশ্ববিদ্যালয় প্রশাসনেরও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রয়েছে। শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানকে এমন একটি পরিবেশ নিশ্চিত করতে হবে, যেখানে কোনো শিক্ষার্থী রাজনৈতিক পরিচয়ের কারণে সুবিধা বা বৈষম্যের শিকার না হন। আবাসিক হল, ক্লাসরুম, গ্রন্থাগার কিংবা সাংস্কৃতিক পরিসর; সব জায়গায় সমান অধিকার নিশ্চিত করতে হবে। একই সঙ্গে শিক্ষার্থীদের জন্য নিয়মিত ও নিরপেক্ষ ছাত্র সংসদ নির্বাচন আয়োজনের উদ্যোগ নিতে হবে।

রাজনৈতিক দলগুলোরও আত্মসমালোচনার সময় এসেছে। যদি তারা সত্যিই গণতন্ত্রে বিশ্বাস করেন, তাহলে বিশ্ববিদ্যালয়কে দলীয় প্রভাব বিস্তারের ক্ষেত্র হিসেবে না দেখে ভবিষ্যৎ নেতৃত্ব গড়ে ওঠার স্বাধীন পরিসর হিসেবে বিবেচনা করতে হবে। তরুণদের রাজনৈতিক শিক্ষা প্রয়োজন, কিন্তু সেই শিক্ষা কখনোই সহিংসতা, দখলদারিত্ব বা প্রতিপক্ষকে নির্মূল করার সংস্কৃতির মাধ্যমে হতে পারে না।

জুলাইয়ের আন্দোলন শুধু সরকার পরিবর্তনের দাবি ছিল না; এটি ছিল রাজনৈতিক সংস্কৃতির পরিবর্তনেরও আহ্বান। সেই আন্দোলনের অন্যতম শক্তি ছিল সাধারণ শিক্ষার্থীদের স্বতঃস্ফূর্ত অংশগ্রহণ এবং দলীয় পরিচয়ের ঊর্ধ্বে উঠে একসঙ্গে দাঁড়ানোর মানসিকতা। যদি আজ আবার ক্যাম্পাসগুলো দলীয় সংঘর্ষের মাঠে পরিণত হয়, তবে সেই আন্দোলনের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা হারিয়ে যাবে।

আজ তাই প্রশ্ন তোলার সময় এসেছে—আমরা কি জুলাইয়ের নয় দফাকে শুধু একটি ঐতিহাসিক দলিল হিসেবে সংরক্ষণ করব, নাকি তার বাস্তবায়নের জন্য আন্তরিক উদ্যোগ নেব? ক্যাম্পাস কি আবারও দলীয় শক্তি প্রদর্শনের মঞ্চ হবে, নাকি জ্ঞান, যুক্তি, বিতর্ক ও গণতান্ত্রিক প্রতিনিধিত্বের নিরাপদ পরিসর হয়ে উঠবে?

বাংলাদেশের উচ্চশিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোর ভবিষ্যৎ নির্ভর করছে এই প্রশ্নগুলোর উত্তরের ওপর। কারণ একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের প্রকৃত শক্তি কোনো রাজনৈতিক সংগঠনের পতাকায় নয়; তার শক্তি নিহিত থাকে স্বাধীন চিন্তা, মুক্ত বিতর্ক, নিরাপদ শিক্ষার পরিবেশ এবং শিক্ষার্থীদের গণতান্ত্রিক অংশগ্রহণে। জুলাইয়ের নয় দফা সেই স্বপ্নই দেখিয়েছিল। এখন সেই স্বপ্নকে বাস্তবে রূপ দেওয়ার দায়িত্ব রাষ্ট্র, বিশ্ববিদ্যালয়, রাজনৈতিক দল এবং সর্বোপরি শিক্ষার্থীদেরই।

About the author:

Zahed Arman is an Associate Editor for Politics and Governance at The Insighta. He is also an Assistant Professor of Political Communication at Mississippi State University. His research focuses on political campaigns, voter behavior, and social media analytics. He can be reached at za231@msstate.edu

Disclaimer: The views expressed in this article are the authors' own and do not necessarily reflect The Insighta's editorial stance. However, any errors in the stated facts or figures may be corrected if supported by verifiable evidence.

Bangladesh’s Ministry of Foreign Affairs said Wednesday evening it was “outraged” that convicted former Prime Minister Sheikh Hasina had been allowed to address journalists from New Delhi on the second anniversary of her government’s fall, calling the event an affront to the sovereignty of Bangladesh and a grievous insult to the martyrs of the July Revolution.

The statement’s sharpest line was aimed past Hasina and at her hosts. Bangladesh, it said, will never again go back to the dark days of fascism, and will never be a client State, a formulation with no obvious precedent in recent Bangladeshi statements on India, and one that recasts a recurring diplomatic irritant as a question of national standing.

Alongside it came the demand Dhaka has made without result since August 2024: that India return Hasina under the extradition treaty the two countries signed in 2013. The ministry noted pointedly that repeated requests have not elicited a response. Allowing a convicted former leader to address the media under any pretext, it said, is deeply hurtful to public sentiment and damaging to bilateral ties.

The ministry also said Bangladesh had conveyed its concerns to India in advance about the event’s likely effect on efforts to reset relations, and that the program was permitted to proceed regardless. Hasina’s denial of facts established by the United Nations, it said, was a futile attempt to reverse the tide of history. A U.N. report found that as many as 1,400 people may have been killed between July 15 and Aug. 5, 2024, most by gunfire from security forces.

A harder line, and where it comes from

What distinguishes Wednesday’s statement is not that Dhaka objected — it has objected to every one of Hasina’s addresses from Indian soil — but that it objected on the record, in this language, and at this moment. Previous protests were delivered through summons and notes verbale. This one was published.

Dr. Nazmus Sakib, an international relations scholar at the University of Kentucky, told The Insighta that the tone reflects what the July Revolution changed. Unlike its predecessor, he said, the current government holds an electoral mandate, and one of the movement’s central aspirations was a Bangladesh that is genuinely sovereign, an aspiration the statement is written to express.

Sakib argued that the confidence also has a material basis. Under Prime Minister Tarique Rahman, he said, Bangladesh has widened its foreign policy by deepening engagement with the United States and China, allowing Dhaka to deal with major economic and security partners directly rather than through India as an intermediary.

He described the July uprising as having become a red line in Bangladesh’s political settlement, with broad agreement among parties in Parliament that no one accused of mass killings should escape investigation, trial and, on conviction, punishment.

That consensus is real, though it is worth noting what shapes it: the Awami League’s registration was suspended before the February election and the party did not contest it, so the parliamentary agreement Sakib describes is one reached in its absence.

What was said, and where

The event was not a news conference Hasina convened. She appeared by video link before the Foreign Correspondents’ Club of South Asia, at a session billed as her homecoming, joined by her son Sajeeb Wazed Joy and Awami League figures including former Education Minister Mohibul Hasan Chowdhury Nowfel.

Hasina, 78, used the address to announce that she intends to return to Bangladesh despite a death sentence handed down in absentia by a Dhaka tribunal in November, telling the audience that detention or imprisonment would not override what she called her duty to the people. She defended her government’s handling of the July–August 2024 unrest and rejected the characterization of the protests as a peaceful student movement, a direct challenge to the founding account of the government that replaced her.

India’s position was stated a day before Dhaka’s protest, not after it. At a briefing Tuesday, Ministry of External Affairs spokesman Randhir Jaiswal said the Indian government had no involvement in the event and did not endorse views expressed there, describing the organizer as a private media entity. Dhaka had raised its concerns Monday, when Foreign Affairs Adviser Humayun Kabir met India’s newly posted High Commissioner, Dinesh Trivedi.

The sequence matters. Dhaka’s grievance is not that India staged the event but that it declined to prevent it, a distinction New Delhi has used consistently, and one that leaves the underlying dispute exactly where it was.

The extradition question stays frozen

By naming the 2013 treaty and publicly recording India’s silence on it, Dhaka has kept the demand on the bilateral agenda rather than letting it lapse into a private grievance. New Delhi has said the matter is moving through its legal processes.

The pattern is now established: Hasina speaks from India, Dhaka protests, India disclaims involvement, the treaty request goes unanswered. An audio address in January drew a comparable protest and the same outcome. The variable this time is the calendar. Rahman, who took office in February after his party’s election victory, is expected in New Delhi for a BRICS summit next month, which means the reset his government has pursued since February now carries an unresolved extradition claim into a face-to-face meeting.

The ban at home

The element Wednesday’s statement does not address is what Dhaka did within its own borders. Ahead of the address, Information and Broadcasting Adviser Zahed Ur Rahman said announcing or publishing the speech would violate laws prohibiting the broadcast of Hasina’s statements inside Bangladesh, and domestic outlets were barred from airing it. The Awami League said the measure was intended to intimidate journalists.

The government’s position is that it is denying a convicted person a platform, not restricting coverage. The practical effect, however, is that Bangladeshis were the audience least able to hear a speech their own government spent the evening rebutting, while it streamed freely everywhere else. A prohibition that stops at the border does not determine whether a speech is heard — only who hears it secondhand.

What to watch

Three questions follow. Whether India responds to the extradition request before the BRICS meeting or continues to treat it as a matter for its courts. Whether Hasina’s stated plan to return in December is an intention or a mobilizing message to a leadership largely in exile. And whether Wednesday’s broadcast restriction proves to be an exception or a precedent.

A government that describes itself as restoring democratic norms after fifteen years of their erosion invites scrutiny of how it handles speech it finds intolerable. On the evidence of one evening, it answered that question twice — once toward Delhi, and once toward its own newsrooms.

Children are among the easiest to manipulate and abuse. They always remain vulnerable targets for molesters and rapists. Even the most aware and vigilant families cannot shield children entirely when the institutions meant to protect them fall short. So, children experience some form of abuse. But today, the brutality has crossed all boundaries. Children are being not only abused but slaughtered and decapitated, and even cut into pieces after rape and extreme torture. We witness such horrifying cases almost every day in Bangladesh. But has it always been like this? Probably not. How, then, have we come to this point? At a time of higher literacy, improved living standards, and global connectivity, why must our children endure such anguish?

The answer lies in a set of harmful influences that have quietly taken root in Bangladeshi society, and whose consequences fall hardest on its most vulnerable.

One alarming factor is the rise in substance abuse. Drug addiction and intoxication impair judgment, weaken self-control, and often trigger violent and reckless behavior. According to the United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) records, Bangladesh continues to face growing challenges related to narcotics trafficking and abuse, particularly yaba, the cheap methamphetamine tablet that has devastated youth communities across the country. National reports from the Department of Narcotics Control also indicate a steady rise in drug-related cases and treatment admissions, reflecting the expanding scale of substance dependency. Substance abuse does not only destroy individuals - it destabilizes families, weakens moral restraint, and increases vulnerability to crimes, including sexual violence against women and children.

The unrestricted availability of pornographic content compounds this crisis. Pornographic websites are now easily accessible to children and adults alike. No adequate monitoring or control is observed. Research from global public health literature shows that early and repeated exposure to pornography can distort perceptions of consent, normalize sexual aggression, and desensitize individuals to exploitation and abuse. The Bangladesh Telecommunication Regulatory Commission or BTRC has repeatedly taken steps to block thousands of pornographic websites, acknowledging its harmful social impact. Yet access remains widespread due to digital circumvention and social media exposure.

Beyond measurable data, certain social and cultural forces shape attitudes toward women and children in ways that are harder to quantify but impossible to ignore.

The objectification of women in the media and the growing normalization of sexualized content often go hand in hand with pornography in reinforcing sexualization within society. By presenting sexuality as ordinary entertainment, media platforms frequently commercialize ‘bold’ content through provocative scenes and imagery. Beauty contests, revealing fashion trends, and social media exposure through reels and shows often bring some women or celebrities easy attention, with little regard for the broader social consequences.

One important reality is that repeated exposure to sexualized imagery can alter perception and weaken the moral boundaries that protect human dignity. When such content becomes routine, it can desensitize individuals to exploitation and blur their sense of what is acceptable. Each of these factors contributes to an environment of diminishing boundaries, one that makes women and children more vulnerable to predatory behavior.

At the same time, society often conceals exploitative relationships, incest, blackmail, and other forms of sexual abuse behind silence, stigma, and fear. Many such cases never reach public attention, allowing perpetrators to remain hidden. Among lower-income communities, where offenders face little reputational risk and security remains a luxury for most families, this hidden abuse can escalate into rape, torture, and death.

While this scenario is not unique to Bangladesh, many countries attempt to keep such crimes under control through the establishment of laws and the proper delivery of justice. Strong legal enforcement, timely investigations, and meaningful punishment can serve as deterrents, sending a clear message that crimes such as rape and sexual abuse will not go unpunished. Unfortunately, in Bangladesh, despite the existence of laws intended to protect women and children, weak enforcement, delayed trials, and an alarmingly low conviction rate often undermine justice.

Bangladesh’s rape conviction rate has remained critically low. A joint study by the Bangladesh Supreme Court and BRAC found that only around 3 percent of women and children repression cases result in conviction, while nearly 70 percent end in acquittal. According to The Insighta’s investigation, more than 150,000 such cases are currently pending before the tribunals — over 42,000 of them for more than five years — and since 2009, only five people have actually been executed for rape and murder, even as some 150 death sentences remain unexecuted. This failure of law and order creates a culture of impunity, where perpetrators often believe they will escape accountability. When justice is delayed or denied, vulnerable victims are left without protection, public trust in the legal system erodes, and offenders are emboldened to repeat acts of violence without fear of consequence

If we are serious about protecting our children, we must look beyond punishment after tragedy strikes. We must confront the deeper social, moral, and cultural influences that are shaping dangerous minds, while also demanding stronger institutions that uphold justice swiftly and fairly. Protecting children requires not only awareness within families and communities, but also a justice system that truly defends the vulnerable and holds offenders accountable. A society that fails to protect its children is a society that is surrendering its future.

About the author:

Saleeha Syed is an administrative professional with the Employment Development Department (EDD), State of California. She can be reached at rifaat.saleeha@gmail.com.

Disclaimer: The views expressed in this article are the authors' own and do not necessarily reflect The Insighta's editorial stance. However, any errors in the stated facts or figures may be corrected if supported by verifiable evidence.

২০২৪ সালের জুলাই অভ্যুত্থানের সেই উত্তাল দিনগুলোর কথা মনে করলেই একটি ছবি চোখের সামনে ভেসে ওঠে। ছবিটা ১৬ জুলাইয়ের। ধুলোবালি মাখা পিচঢালা পথ, পেছনের লাল ইটের চেনা দালান। আর তার সামনে দিয়ে লাঠি হাতে হেঁটে আসছেন দুই তরুণী। একজন সর্বাঙ্গে কালো আবায়া ও নেকাব জড়ানো। অন্যজন টি-শার্ট আর জিন্সে সাবলীল। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম থেকে শুরু করে দেয়ালে আঁকা গ্রাফিতি- সবখানেই এই ছবিটিকে ব্যবহার করা হয়েছে বৈচিত্র্য আর ঐক্যের এক পরম প্রতীক হিসেবে। চিরাচরিত সমাজ ব্যবস্থা একে চিত্রায়িত করেছিল ‘পোশাকের বাইনারি’ বা দুই মেরুর মেলবন্ধন হিসেবে। কিন্তু সেই ফ্রেমের পেছনে থাকা আসল মানুষ দুটির মনের কথা ভিন্ন।

‘দি ইনসাইটার’-এর পক্ষ থেকে যোগাযোগ করা হয়েছিল এই আইকনিক ছবির মূল দুই চরিত্রের সাথে। একজন বোরকা পরিহিত সালমা আক্তার লিপি। জাহাঙ্গীর নগর বিশ্ববিদ্যালয়ের ইতিহাসে মাস্টার্সের শিক্ষার্থী। আন্দোলেনর সময় ছিলেন তৃতীয় বর্ষের শিক্ষার্থী। অন্যজন টি-শার্ট পরা শ্রাবণী জামান জ্যোতি। ইংরেজি বিভাগের মাস্টার্সের শিক্ষার্থী। তিনিও আন্দোলেনর সময় ছিলেন তৃতীয় বর্ষের শিক্ষার্থী। উদ্দেশ্য ছিল আন্দোলনের সেই মুহূর্ত এবং ছবিটির পেছনের গল্প জানা। কিন্তু প্রথাগত ধারার কোনো সাক্ষাৎকার দিতে তারা স্পষ্টই রাজি হননি। বিশেষ করে, গণমাধ্যম বা সমাজ যেভাবে এই ছবিটিকে কেবল ‘পোশাকের মেলবন্ধন’ হিসেবে দেখেছে, তা নিয়ে কথা বলতে তাদের দুজনেরই রয়েছে তীব্র আপত্তি।

দি ইনাসাইটার সাথে কথা বলার মাধ্যমে প্রথমবারের মতো গণমাধ্যমের মুখোমুখি হন সালমা। তিনি জানান, গত বছরের জুলাই মাসেও অসংখ্য মানুষ ও গণমাধ্যম কর্মী তাঁর সাক্ষাৎকার নেয়ার জন্য চেষ্টা করেছিলেন। কিন্তু পরিবার থেকে সংবাদমাধ্যমে কথা বলার অনুমতি দেয়া হয়নি। আর এর পেছনে একটি বড় কারণ ছিল মানুষের দৃষ্টিভঙ্গি।

তিনি বলেন বলেন, “সবাই আসলে পোশাক নিয়েই কথা বলতে চায়। কিন্তু আমরা তো পোশাকের বাইনারি বা কে কী পরল, সেই হিসাব মেলাতে আন্দোলনে নামিনি। রাজপথে যখন নেমেছিলাম, তখন এত কিছু হিসাব করে আমরা দু’জন দুপাশ থেকে হেঁটে যাইনি। ওটা ছিল নিতান্তই বৈষম্যের বিরুদ্ধে আমাদের এক সম্মিলিত লড়াই। কিন্তু দুঃখের বিষয়, সাধারণ সেই মুহূর্তটিকে যেভাবে পোশাকের বাইনারিতে আটকে ফেলা হয়েছে, তা আমাকে ভীষণভাবে বিব্রত করে।”

একই মন্তব্য করেছেন জ্যোতিও। জিন্স আর টি-শার্ট পরা যে মেয়েটির মুখের দৃঢ় অভিব্যক্তি কোটি মানুষকে উদ্বুদ্ধ করেছিল- সেই জ্যোতি জানালেন, যে কোনো পূর্বপরিকল্পনা থেকে এই দৃশ্যের জন্ম হয়নি।

জ্যোতি বলেন, “এই ছবিটি যে কখনো এভাবে আইকনিক হয়ে উঠবে, আমরা সেটা ভাবতেও পারিনি। পরে দেখি, অনেকেই এটাকে জুলাই আন্দোলনের একটি প্রতীক হিসেবে দেখছেন এবং অনেক মানুষ বলেছেন, ছবিটা তাদের অনুপ্রাণিত করেছে। যেটা অবশ্যই ভালো লাগার বিষয়। তবে একই সঙ্গে আমি দেখেছি, সোশ্যাল মিডিয়ায় বিভিন্ন রাজনৈতিক গোষ্ঠী নিজেদের এজেন্ডা বাস্তবায়নের জন্য এই ছবিটিকে ব্যবহার করেছে। বাস্তবতা হলো, সেদিন আমরা কেউই কোনো নির্দিষ্ট রাজনৈতিক দলের বা পোশাকের প্রতিনিধি হিসেবে সেখানে যাইনি। আমরা আন্দোলনের অংশগ্রহণকারী হিসেবে গিয়েছিলাম। সেদিন আমি যা পরা ছিলাম, সেটাই পরে মিছিলে বের হয়েছিলাম। তখন পোশাক নিয়ে আলাদা করে ভাবার মতো পরিস্থিতিই ছিল না। তাই পরে যখন দেখলাম আমাদের পোশাককে কেন্দ্র করে ‘বোরখা বনাম টি-শার্ট’ ধরনের একটি বাইনারি তৈরি করা হচ্ছে, সেটা আমার কাছে বেশ বিব্রতকর লেগেছে। এমনকি এই ছবির কারণে আমাকে ব্যক্তিগতভাবে ট্রোলিং, গালাগাল ও স্লাট-শেমিংয়েরও শিকার হতে হয়েছে। দুইটা ভিন্ন মানুষ একই লক্ষ্য ও ন্যায়সঙ্গত দাবিতে পাশাপাশি দাঁড়িয়েছিল। পোশাক আমাদের পরিচয়ের একটি অংশ হতে পারে, কিন্তু আন্দোলনে আমাদের অবস্থান, সাহস এবং উদ্দেশ্যই ছিল আসল বিষয়।

ক্যামেরার লেন্স তাদের পোশাকের বৈপরীত্যকে ফ্রেমবন্দি করেছে, কিন্তু সালমা আর জ্যোতির কাছে সেই মুহূর্তটির সত্যতা ছিল কেবলই অধিকার আদায়ের এক অভিন্ন জেদ। সালমা ও জ্যোতি চিরচিারিত গণমাধ্যমের বয়ান আর সামাজিক ধারণার মুখে এক বড় প্রশ্নচিহ্ন ছুঁড়ে দিয়েছেন। তারা বলছেন, যখন একটি ছবি দেখে নিজেদের মতো করে তার অর্থ বানিয়ে ফেলা হয়, তখন মূল লড়াইয়ের মাহাত্ম্য ধামাচাপা পড়ে যায়। তারা বলছেন, সেদিন তারা কোনো ফ্যাশন স্টেটমেন্ট বা সামাজিক ট্যাবু ভাঙার পরীক্ষা দিতে রাজপথে নামেননি। তাদের হাতের লাঠি কিংবা মুখের অবয়ব কোনো কৃত্রিম সমীকরণ ছিল না। সেটা ছিল স্বৈরাচার আর বৈষম্যের বিরুদ্ধে দুই সাধারণ শিক্ষার্থীর স্বতঃস্ফূর্ত প্রতিরোধ।

ঘরকুনো সালমা যেভাবে হযে উঠেন অভ্যুত্থানের আইকনিক চরিত্র

সালমা আক্তার লিপি আর দশটা সাধারণ মেয়ের মতোই এক রক্ষণশীল পরিবারে বড় হওয়া শান্ত স্বভাবের মানুষ। তার প্রতিদিনের চেনা জগৎটা ছিল ভীষণ ছকবাঁধা। ডিপার্টমেন্ট থেকে হল, আর হল থেকে ডিপার্টমেন্ট। ঘরকুনো স্বভাবের সালমা কখনো ভাবেননি রাজপথের কোনো উত্তাল আন্দোলন তাকে এভাবে ছুঁয়ে যাবে। ২০২৪ সালের জুলাইয়ে যখন কোটা সংস্কার আন্দোলন শুরু হয়, প্রথম দিকে তিনি স্রেফ একদিনের জন্য রাজপথে সাধারণ শিক্ষার্থীদের সাথে বসেছিলেন। এরপর আবার ফিরে যান নিজের চেনা শান্ত জীবনে। কিন্তু পরিস্থিতির মোড় ঘুরতে শুরু করে ১৫ই জুলাইয়ের সেই ভয়াল রাতে।

সেই রাতে উপাচার্যের বাসভবনের সামনে আন্দোলনরত শিক্ষার্থীদের ওপর যখন হামলা চালানো হয়, তখন সালমা ছিলেন হলের বারান্দায়। দূর থেকে ভেসে আসছিল সহপাঠী আর বোনদের বাঁচানোর আকুল আর্তনাদ। সালমা জানান, হলের আপুরা যখন সবাইকে বাইরে বেরিয়ে আসার আহ্বান জানালেন, তখন আমার ভেতরের চেনা দ্বিধা-দ্বন্দ্বগুলো নিমেষেই উধাও হয়ে গেল। রক্ষণশীল পরিবারের কড়া নিয়ম আর হুট করে রাজপথে চলে যাওয়ার ভয়কে জয় করে এক অদ্ভুত নৈতিক দায়িত্ববোধ থেকে আমি পা বাড়ালাম বাইরের অন্ধকারে। রাত তখন প্রায় সাড়ে বারোটা। নিজের অনুভূতি প্রকাশ করতে গিয়ে সালমা আরো বলেন, “ওদের বাঁচানোর আকুতি আমাদের হল অব্দি শোনা যাচ্ছিল। ওটা শুনে হুট করে আমার মনে হলো—আমিও যাই। ওরাও তো আমার মতোই সাধারণ শিক্ষার্থী।”

সালামা বলেন, চৌরঙ্গী মোড়ে পুলিশের অতর্কিত ধাওয়ায় দিশেহারা হয়ে আমরা আশ্রয় নিয়েছিলাম বিশ্ববিদ্যালয়ের এক শিক্ষকের কোয়ার্টারে। ভেন্টিলেটরের ফাঁক দিয়ে বাইরে পুলিশের গতিবিধির ওপর নজর রাখা আর তীব্র মাইগ্রেনের যন্ত্রণা সহ্য করতে করতে কেটে যায় এক ভয়ার্ত রাত। সকালে কোনোমতে হলে ফিরে আসলেও আমার চোখে আর ঘুম ছিল না। ১৬ই জুলাই সকালে যখন খবর আসে মেয়েরা আবারও হল থেকে বের হয়ে আন্দোলনের ডাক দিয়েছে, তখন আমি ঘরে বসে থাকতে পারিনি।

নিজের চেনা ভয়গুলোকে সালমা ততক্ষণে পুরোপুরি জয় করে নিয়েছেন। নিজের হাতে গাছের ডাল কেটে তৈরি করলেন আত্মরক্ষার লাঠি, বন্ধুদের মাঝে বিলিয়ে দিলেন তা। সবাইকে লাঠি বিলি করে দেয়ার পর দেখলেন নিজের জন্য কোনো লাঠি নাই। পরে ঘরের মেঝে মোছার মপ-এর লাঠি নিয়েই নেমে পড়লেন রাজপথে। বাড়ি থেকে বারবার ফোন আসলেও মিথ্যা বলতে হয়েছিল যে তিনি হলের ভেতরেই নিরাপদে আছেন। সালমা বলেন, “আমি যখন বোরকা পরে অন্য হলের মেয়েদের ডাকতে গেলাম, তখন আমার বন্ধুরা ভাবলো- ও যদি বোরকা পরে আসতে পারে, আমরা কেন পারবো না? এই নৈতিক দায়িত্ববোধ থেকেই আমি সেদিন রাজপথে নেমেছিলাম।”

পরবর্তীতে সালমা এবং তার জিন্স-টি-শার্ট পরা এক বন্ধুর আন্দোলনের একটি ছবি সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমে আলোড়ন সৃষ্টি করে এবং জুলাই আন্দোলনের অন্যতম এক আইকনিক ছবি হিসেবে পরিচিতি পায়। কিন্তু এই পরিচিতি সালমার জন্য কোনো সহজ অভিজ্ঞতা ছিল না। একদল মানুষ এই ছবিটিকে পোশাকের বাইনারি হিসেবে দাঁড় করিয়ে সমাজকে বিভক্ত করার চেষ্টা করে। এ বিষয়ে সালমা ক্ষোভ প্রকাশ করে বলেন, “অনেকে এই ছবিটা দিয়ে একটা বিভাজন তৈরি করতে চায়। কিন্তু আন্দোলনের সময় আমরা কেউ ভাবিইনি কে কনজারভেটিভ আর কে লিবারেল। সেখানে ক্রেডিট ছিল সবার। এক্সট্রা করে আমাকে গ্লোরিফাই করতে গিয়ে আমার ড্রেসকে গ্লোরিফাই করার কোনো যৌক্তিকতা নেই।”

সালমা জানান, এই ছবিটির কারণে তাকে ও তার সহপাঠী বন্ধুকে অনলাইনে তীব্র বুলিংয়ের শিকার হতে হয়। এমনকি তাকে বানোয়াটভাবে রাজনৈতিক দলের নেত্রী হিসেবেও প্রচার করার অপচেষ্টা চলে। সালমা সরাসরি বলেন, “আমি কোনো রাজনৈতিক দলের সাথে যুক্ত নই, আমি একজন সাধারণ শিক্ষার্থী।”

আজ জুলাই পরবর্তী সময়ে দাঁড়িয়ে সালমা আর দশটা মানুষের মতোই এক বুক হতাশা অনুভব করেন। দীর্ঘদিনের শোষণ আর নির্যাতনের বিরুদ্ধে সাধারণ মানুষের যে ক্ষোভের বিস্ফোরণ ঘটেছিল, সেই প্রত্যাশা আর প্রাপ্তির মধ্যে আজ বড় ব্যবধান।

সালমা বলেন, “জুলাই পরবর্তী সময়ে আমার মনে হয় না কেউ স্যাটিসফাইড। এমনকি আমিও স্যাটিসফাইড নই। শুধু সরকারের পরিবর্তন হয়েছে, কিন্তু আমাদের রাজনৈতিক সংস্কৃতি বা কাঠামোর কোনো পরিবর্তন আসেনি। তবুও এক সাধারণ ঘরের মেয়ে হিসেবে দেশের জন্য, বন্ধুদের জন্য সেদিন যে নৈতিক দায়িত্ববোধ থেকে তিনি লাঠি হাতে রাজপথে দাঁড়িয়েছিলাম। সেই সততা ও স্পিরিট আজও আমার অস্তিত্বে আছে।

লড়াইটা শেষ হয়নি, কাজ এখনো অনেক বাকি: জ্যোতি

পোশাকের তথাকথিত ‘বাইনারি’ বা বিভাজনের মধ্যে জ্যোতি নিজেকে কখনোই সীমাবদ্ধ রাখতে বা দাঁড় করাতে চাননি। কিন্তু পারিপার্শ্বিক সমাজ ও মানুষ তাকে জোর করে সেই জায়গায় দাঁড় করিয়েছে। তিনি বলেন, জুলাই আন্দোলনের সময় তাঁদের যে ছবিটি ভাইরাল হয়েছিল, সেটি নিয়ে সাধারণ মহলে যেভাবে আলোচনা হয়েছে বা যে ন্যারেটিভে জিনিসটাকে ছড়িয়ে দেয়া হয়েছে, আমাদের মূল উদ্দেশ্য মোটেও তেমনটি ছিল না। আমরা মূলত যে যেভাবে ছিলাম, ঠিক সেভাবেই স্বতঃস্ফূর্তভাবে আন্দোলনে বেরিয়ে এসেছিলাম। এই ভুল ন্যারেটিভ ও পোশাকের চিন্তা নিয়ে জ্যোতি আগেও ব্যক্তিগতভাবে কথা বলার চেষ্টা করেছেন। কিন্তু তার অভিযোগ- কেউ কখনো বিষয়টিকে গুরুত্ব দিয়ে সেভাবে গায়ে লাগায়নি।

জ্যোতি বলেন, ১৬ জুলাই ২০২৪, এই দিনটি ছিল আমার জীবনের অন্যতম এক বিস্ময়কর আর মোড় ঘুরিয়ে দেয়া দিন। তার আগের রাতটা, অর্থাৎ ১৫ জুলাইয়ের অন্ধকার কেটেছিল চরম আতঙ্ক আর উত্তেজনার মধ্য দিয়ে। আমাদের জাহাঙ্গীরনগর বিশ্ববিদ্যালয়ের উপাচার্যের বাসভবনের সামনে আমরা বসেছিলাম শান্তিপূর্ণ অবস্থান কর্মসূচিতে। কিন্তু হঠাৎ করেই আমাদের ওপর ধেয়ে আসে নির্মম হামলা। সেই রাতের ক্ষত আর আতঙ্ক বুকে নিয়ে পরদিন সকালে যখন চোখ মেললাম, সবার মনে একটাই প্রশ্ন—আজ কী হবে? এক বুক অনিশ্চয়তা আর আশঙ্কা নিয়েও আমরা দমে যাইনি। ১৬ জুলাই আরও বড় পরিসরে আন্দোলনের ডাক দেয়া হলো। আর তখনই আমি সাক্ষী হলাম এক অভূতপূর্ব, অবিস্মরণীয় দৃশ্যের। আকাশ থেকে যেন আগুন ঝরছিল, সেই প্রচণ্ড রোদকে উপেক্ষা করে দলে দলে মানুষ ছুটে আসতে লাগলেন। শুধু আমাদের বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীরাই নয়, সাভারের আশেপাশের স্কুল-কলেজের ছোট ছোট ভাই-বোন, গণ বিশ্ববিদ্যালয়সহ বিভিন্ন বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীরা এসে আমাদের সাথে কাঁধে কাঁধ মেলালেন। হাজার হাজার মানুষের সেই বাঁধভাঙা জোয়ার আমাদের বুকে এক লহমায় এনে দিল অসীম সাহস।

জ্যোতি বলেন, আমি ফজিলাতুন্নেছা হলের শিক্ষার্থী। সকাল থেকেই আমরা হলের ভেতরে হ্যান্ড মাইক হাতে নেমে পড়লাম, ডাকতে লাগলাম অন্য বোনদের। সকাল তখন প্রায় ১০টা। আমি যখন হল থেকে বের হলাম, ঠিক তখনই দেখলাম অন্য আপুদের নেতৃত্বে বিশাল এক মিছিল উল্টো দিক থেকে এগিয়ে আসছে। আমাদের সবার লক্ষ্য তখন একটাই, বিশ্ববিদ্যালয়ের শহীদ মিনারে গিয়ে মূল স্রোতের সঙ্গে এক হওয়া। কিন্তু আমরা চাচ্ছিলাম, যাওয়ার পথে অন্য হলগুলো থেকেও যেন ছাত্রীরা যোগ দেয়। তাই আমরা এক হল থেকে অন্য হলে ছুটে বেড়াতে লাগলাম। এই ধারাবাহিকতায় আমরা একসময় প্রবেশ করলাম প্রীতিলতা হলে। সেখান থেকে যখন বের হচ্ছিলাম, তখন আমাদের অনেকের হাতেই ছিল লাঠি। যার কাছে যা ছিল- সেটাই লুফে নিয়েছিলাম আমরা। আগের রাতের হামলার ভয়ংকর স্মৃতি তখনো দগদগে। মনের ভেতরের সেই তীব্র নিরাপত্তাহীনতা থেকেই, স্রেফ নিজেদের রক্ষা করার তাগিদে লাঠিগুলো হাতে তুলে নিয়েছিলাম আমরা।

তিনি আরো বলেন, ঠিক প্রীতিলতা হল থেকে বের হওয়ার মুহূর্তে, খুব স্বাভাবিকভাবেই আমাদের এক সিনিয়র আপু একটি ভিডিও করেন। আমি বা আমাদের সাথের কেউ ভাবতেও পারিনি, মাত্র কয়েক সেকেন্ডের সেই সাধারণ ভিডিওটি পরবর্তীতে ইতিহাসের অংশ হয়ে যাবে। চারদিকে ছড়িয়ে পড়বে দাবানলের মতো। পরবর্তী দিনগুলোতে আমি অবাক হয়ে দেখলাম, সেই ভিডিও থেকে ছবি কেটে কেটে দেশের মূলধারার গণমাধ্যম আর সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে ব্যবহার করা হচ্ছে। পরে অনেকের কাছে শুনেছি, লাঠি হাতে আমাদের সেই লড়াকু রূপ দেখেই নাকি লাখো মানুষ ঘর থেকে বের হওয়ার অনুপ্রেরণা পেয়েছিলেন, বুকে পেয়েছিলেন স্বৈরাচারের বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর অদম্য সাহস।

তিনি বলেন, আমার কাছে এই জুলাই অভ্যুত্থান স্রেফ একটা সরকারের পরিবর্তনের লড়াই ছিল না। আমি নেমেছিলাম যুগ যুগ ধরে চলা বৈষম্যের বিরুদ্ধে সোচ্চার হতে, স্বৈরাচারের ভিত কাঁপিয়ে দিতে এবং এমন একটি স্বাধীন রাষ্ট্রের প্রত্যাশায়- যেখানে মানুষের নিরাপত্তা থাকবে, শাসকের জবাবদিহিতা থাকবে। সবচেয়ে বড় কথা, মানুষ বুক ফুলিয়ে, কোনো ভয় ছাড়া নিজের মত প্রকাশ করতে পারবে।

জ্যোতি বলেন, আমার ব্যক্তিগত পর্যবেক্ষণ হলো, জুলাই-পরবর্তী সময়ে আন্দোলনের অনেক নেতা মানুষের প্রত্যাশা অনুযায়ী নেতৃত্ব ধরে রাখতে পারেননি। এর ফলে অনেক মানুষের মধ্যে হতাশা তৈরি হয়েছে এবং সেই হতাশার প্রভাব জুলাই আন্দোলনের মূল্যায়নেও পড়েছে। কিন্তু আমার কাছে এই দুই বিষয় এক নয়। পরবর্তী সময়ে ব্যক্তি বা নেতৃত্বের ভুল থাকতে পারে, তার সমালোচনাও হওয়া উচিত। কিন্তু সেজন্য জুলাইয়ের বাস্তবতা, মানুষের আত্মত্যাগ, বৈষম্য বা স্বৈরাচারের বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর যে চেতনা, সেগুলোকে অস্বীকার করা যায় না। আমার কাছে জুলাই একটি ঐতিহাসিক বাস্তবতা, আর সেই চেতনা এখনও প্রাসঙ্গিক।

জ্যোতি বলেন, আজ দুই বছর পেরিয়ে গেছে। পেছনে তাকিয়ে দেখি, কিছু ইতিবাচক বদল তো অবশ্যই এসেছে। মানুষ এখন অনেক বিষয় নিয়ে আগের চেয়ে অনেক বেশি খোলামেলা কথা বলতে পারছে, নিজেদের অধিকারের দাবি জানাচ্ছে নির্ভয়ে। কিন্তু আমি মনে করি, যে ‘জুলাই চেতনা’র জন্য আমরা রাজপথে নেমেছিলাম, তার পূর্ণ প্রতিফলন এখনো আমরা দেখতে পাইনি। আমরা শুধু রাজনীতির পালাবদল চাইনি, চেয়েছিলাম মানুষের মূল্যবোধেরও পরিবর্তন আসুক। কিন্তু পরবর্তীতে যখন দেখলাম, এই আন্দোলনের সঙ্গে যুক্ত কিছু মানুষই সবসময় সেই পবিত্র চেতনার মর্যাদা ধরে রাখতে পারেননি, কিংবা নিজের স্বার্থে সেটার অপব্যবহার করছেন, তখন বুকটা গভীর হতাশায় ছেয়ে যায়। তবুও আমি আশাহত হয়ে মুখ ফিরিয়ে নিই না। আমি বিশ্বাস করি, যেকোনো সংস্কার বা পরিবর্তন কোনো জাদুর কাঠি নয়, এটি একটি চলমান প্রক্রিয়া। যে বৈষম্যহীন, জবাবদিহিমূলক, নিরাপদ ও মুক্ত সমাজের স্বপ্ন নিয়ে সেদিন লাঠি হাতে আমি প্রীতিলতা হল থেকে বের হয়েছিলাম, সেই স্বপ্নের পুরোটা এখনো বাস্তব হয়নি। আর হয়নি বলেই আমি বিশ্বাস করি, আমাদের সেই স্বপ্ন ছোঁয়ার লড়াইটা আজও ফুরিয়ে যায়নি। কাজ এখনো অনেক বাকি।

১.

২০ জুলাই বিশ্বকাপ শেষ হয়েছে। বিশ্বকাপের অফিসিয়াল ত্রিওন্ডা ইমোজি আবার সাধারণ সাদা-কালো ফুটবলের ইমোজি হয়ে গেছে। পতাকার থিমও হয়তো আর নেই। ফুটবল সেন্ট্রাল-এর হাবও হয়তো বন্ধ হয়ে যাবে। কিন্তু এসবকিছু মিলেই ফুটবল বিশ্বকাপকে ঘিরে নতুন প্রজন্মের উচ্ছ্বাস, উম্মাদনা ও সমর্থন প্রকাশের ধরন সম্পর্কে নতুন কিছু প্রশ্নের জন্ম দিয়ে গেল। বিশ্বকাপের উন্মাদনা কি সত্যিই কমে যাচ্ছে, নাকি পরিবর্তন হয়ে যাচ্ছে তার প্রকাশের ভাষা? ছাদের ওপর উড়তে থাকা পতাকা আর স্মার্টফোনের স্ক্রিনে জ্বলে ওঠা স্ক্রিনের থিম- দুটিই কি একই আবেগের ভিন্ন প্রকাশ? নাকি প্রযুক্তি আমাদের সমর্থন জানানোর নতুন পথও তৈরি করে দিয়েছে? এই পরিবর্তন কি এই তরুণ প্রজন্মের পরিবর্তিত মনস্তত্ত্বের, নাকি তাদের দিয়ে করানো হচ্ছে? নাকি তাদের উৎসবের ধরনও ধীরে ধীরে প্রযুক্তি প্ল্যাটফর্মগুলোর ডিজাইন অনুসরণ করে বদলে যাচ্ছে?

এই প্রশ্নগুলোর যর্থাথ উত্তর হয়তো এখনই পাওয়া সম্ভব নয়। তবে একটা বিষয় স্পষ্ট- ২০২৬ সালের এই ফুটবল বিশ্বকাপে শুধু খেলার ধরনই পরিবর্তন হয়নি, পরিবর্তন হয়েছে পছন্দের দলের প্রতি সমর্থন প্রকাশের ভাষা, সমর্থকদের খেলার অংশ হয়ে ওঠার প্রবণতা এবং খেলা দেখার সংস্কৃতিতে। আপাতত সেই পরিবর্তনগুলোকে বোঝা ও শনাক্ত করার চেষ্টা করাই হয়তো এখন সবচেয়ে জরুরি।

২.

শুরুটা করি সেই রাতের গল্প দিয়ে। অফিস শেষে ফিরতে রাত প্রায় সাড়ে ১০টা মতোই বেজে যায়। গত ২০২২ সালের বিশ্বকাপ চলাকালীন এই ফেরাটা বেশ ঝক্কির-ই হতো। প্রতিটা গলিতে ছিল বড় পর্দার টেলিভিশন, আর তার সামনে মানুষের ভিড়! প্রায় সময়ই সিএনজি সেই ভিড় ঠেলে এগোতে পারতো না। কিন্তু এই চিরচেনা দৃশ্যটা এবারের বিশ্বকাপে চোখে পড়েনি বললেই চলে! ব্রাজিল বনাম জাপানের খেলায় শুধু নিজ বাসার গলিতে একবার দেখেছিলাম, কিন্তু পরবর্তীতে আর চোখে পড়েনি। সত্যিই বলতে বিষয়টি আমাকে ভাবিয়েছে। এজন্যই এরপর থেকে একটু সচেতনভাবেই পরিবর্তনগুলো খেয়াল করার চেষ্টা করেছিলাম। দেখলাম, এবারে ছাদে বা গলিতে পতাকাও কম ছিল, পতাকার ফেরিওয়ালাদেরকেও আগের তুলনায় কমই দেখ গেছে। অবশ্য জার্সি পরা সমর্থক দেখা গেলেও সেটিও আগের তুলনায় কিছুটা কম বলেই মনে হয়েছে। কিন্তু ব্রাজিল ও আর্জেন্টিনার ম্যাচ ঘিরে টিএসসি, কিংবা বিভিন্ন ক্যাফেতে এখনও সমর্থকদের ভিড় দেখা গেছে। এর অর্থ উচ্ছ্বাস আছে, উত্তেজনাও আছে। তাহলে কি বিশ্বকাপের এই উম্মাদনা প্রকাশের ধরন বদলে গিয়েছে?

এই বদলে যাওয়ার প্রশ্নটা আসার পেছনেও কারণ আছে। এই প্রবণতাগুলো যখন লক্ষ্য করছিলাম, তখন মহল্লার কয়েকজনকে প্রশ্ন করেছিলাম, এবারের বিশ্বকাপ নিয়ে উত্তেজনা কম, তাই না? বেশ কয়েকজন থেকে যেমনটা উত্তর পেয়েছিলাম, সেটার মোট সারমর্ম দাঁড়ালো, তারা প্রত্যেকেই কেউ ফেসবুকে স্ট্যাটাস দিচ্ছেন, কেউ চ্যাটে পতাকার স্টিকার পাঠাচ্ছেন, আবার তাদের এখন ইমোজি একটাই- ত্রিওন্ডা বল, কেউ রিলসে গোলের হাইলাইট দেখছেন, কেউ নিজে রিলস তৈরি করছেন প্রভৃতি প্রভৃতি। অর্থাৎ অনেক বন্ধু, আত্মীয়- স্বজনদের সঙ্গে উদযাপনের চেয়ে এখন হাতের মোবাইলেই বিশ্বকাপের উম্মাদনা নজরে আসছে যেন!

আমার এই শঙ্কাকে একটু মিলিয়ে দেখার চেষ্টা করলাম। বর্তমান প্রজন্মের মনোজগতের বৈশিষ্ট্যকে কেন্দ্র করে প্রযুক্তি কোম্পানিগুলো বিশ্বকাপ ফুটবল নিয়ে বেশ কিছু ফিচার বাজারে এনেছিল। ২০২৬ বিশ্বকাপকে ঘিরে মেটা, ফিফা, ইউটিউব, হোয়াটস্অ্যাপ এবং অ্যাডিডাস-এর মতো প্রতিষ্ঠানগুলো দর্শকের উত্তেজনাকে ক্রমেই মোবাইলকেন্দ্রিক করে তুলছে। হোয়াটস্অ্যাপ লাইভ ম্যাচ আপডেট, জাতীয় দলের চ্যানেল ও ফুটবল কমিউনিটিকে এক জায়গায় পাওয়ার জন্য চালু করেছে ‘ফুটবল সেন্ট্রাল ২০২৬’। এছাড়াও চালু করেছে অ্যানিমেটেড ত্রিওন্ডা ফুটবল ইমোজি, স্টিকার ও অন্যান্য ইন্টারঅ্যাকটিভ ফিচার। অন্যদিকে ফিফা, ইউটিউবের সঙ্গে চুক্তি করার মাধ্যমে মাধ্যমে হাইলাইটস, শর্ট ভিডিও এবং ক্রিয়েটরনির্ভর কনটেন্টে জোর দিয়েছে। আবার মেটা, ইউটিউব, হোয়াটঅ্যাপ-ই শুধু নয়, এগুলোর সাথে যুক্ত হয়েছে টিকটকও। ফিফার সাথে চুক্তি করে টিকটক ‘ফিফা ওয়ার্ল্ড কাপ ২০২৬ হাব’ চালু করেছিল। এখানে ছিল ম্যাচের হাইলাটস্, কাস্টমাইজড করা স্টিকার প্রভৃতি। কনটেন্ট নির্মাতাদের জন্য আলাদা ফিচারও ছিল। ‘ক্রিয়েটর কোলাবোরেশন প্রোগ্রাম’- এর মাধ্যমে বিশ্বের বিভিন্ন দেশের নির্বাচিত কনটেন্ট নির্মাতা ফিফার আর্কাইভের ফুটেজ ব্যবহার করে নতুন কনটেন্ট তৈরি করতে পারতেন, কিংবা আড়ালের বিশেষ মুহূর্তগুলোও দেখাতে পারতেন।

অর্থাৎ বিশ্বকাপ এখন শুধু টেলিভিশনে দেখা একটা টুর্নামেন্ট-ই নয়। কারণ এখন দর্শক শুধু খেলা দেখেন না, বরং নিজেও সেটার সক্রিয় অংশ হয়ে ওঠেন। দর্শক হয়তো ভাবছেন তিনি শুধু একটি ইমোজি পাঠাচ্ছেন, প্রিয় দলের পতাকা দিয়ে প্রোফাইল সাজাচ্ছেন বা একটি রিল শেয়ার করছেন, কিংবা কোনো রিলস তৈরি করছেন। কিন্তু আসলে একই সঙ্গে তিনি এক ধরনের ডিজিটাল কাঠামোর অংশ হয়ে উঠছেন। আর এখানে বিশ্বকাপের উচ্ছ্বাসকে, উম্মাদনাকে প্ল্যাটফর্মভিত্তিক অংশগ্রহণে রূপ দেওয়ার জন্যই বড় প্রাযুক্তিক প্রতিষ্ঠানগুলোর এতো এতো আয়োজন।

৩.

প্রাযুক্তিক কোম্পানিগুলো শুধু বিশ্বকাপকেন্দ্রিক ফিচারই অ্যাড করেননি, বরং এর মধ্যে দিয়ে তারা নতুন প্রজন্মের মনোজগতটাকেও ধরতে চেয়েছে। কসোভোর ইউনিভার্সিটি ফর বিজনেস এন্ড টেকনোলজি-এর ইংলিশ ল্যাঙ্গুয়েজ ফ্যাকাল্টির গবেষক ট্রেন্ডেলিন হালিটি-সিলাজ এবং আলিসা সাদিকু যৌথভাবে তরুণদের মনোযোগের মেয়াদ এবং সোশ্যাল মিডিয়ার প্রভাব নিয়ে একটি গবেষণা পরিচালনা করেন। ২০২৪ সালে প্রকাশিত এই গবেষণায় দেখা যায়, যারা বেশি রিলস দেখেন তাদের দীর্ঘ সময় একটানা মনোযোগ ধরে রাখার ক্ষমতা কমে যাচ্ছে। তাহলে রিলস, শর্টস ও দ্রুতগতির কনটেন্টে অভ্যস্ত হয়ে ওঠা এই প্রজন্মের কাছে ৯০ মিনিটের একটা খেলা দেখার অভিজ্ঞতাও কি বদলে যাচ্ছে? এর উত্তর এখনই নিশ্চিতভাবে দেওয়া যায় না। তবে একটা পরিবর্তন যে হচ্ছে- সেটা স্পষ্টভাবে প্রতীয়মান। এটা স্পষ্টতই বোঝা যাচ্ছে, নতুন প্রজন্ম এখন আর শুধু দর্শক হয়েই থাকতে চায় না। তারাও সেই খেলারই একটা অংশ হতে চায়। প্রিয় দলের জার্সি পরা, একটি ইমোজি পাঠানো, রিল বানানো বা ম্যাচের মুহূর্ত শেয়ার করা- এসবের মধ্য দিয়েও তারা নিজেদের সমর্থন প্রকাশ করছে। আবেগ হয়তো একই আছে, কিন্তু সেই আবেগ প্রকাশের ধরণ, মাধ্যম কিংবা উপায়গুলো ক্রমশই ডিজিটাল হয়ে উঠছে যেন!

আরেকটা বিষয়ও আছে। পরিবর্তনের পেছনে ফুটবল দেখার সহজলভ্যতারও একটা ভূমিকা থাকতে পারে। আগে বিশ্বকাপ ছিল আন্তর্জাতিক তারকাদের দেখার সবচেয়ে বড় প্ল্যাটফর্ম। এখন স্যাটেলাইট টেলিভিশন, স্ট্রিমিং মিডিয়া এবং সামাজিক মিডিয়ার কারণে দর্শক সারা বছরই ইউরোপের শীর্ষ লিগগুলোর সঙ্গে যুক্ত থাকেন। ফলে বিশ্বকাপের প্রতি আগ্রহ কমেছে- বিষয়টা ঠিক এমন নয়। বরং এমন হতে পারে যে, টুর্নামেন্টটির বিশেষ উপলক্ষ হিসেবে যে স্বাতন্ত্র্যতা ছিল, সেটি অতীতের তুলনায় কিছুটা হ্রাস পেয়েছে হয়তো।

সেই গলিটায় এখন হয়তো সিএনজি নির্বিঘ্নেই এগিয়ে যায়। বড় পর্দা নেই, ভিড়ও নেই। তবু প্রতিটি হাতের স্ক্রিনে হয়তো তখনও জ্বলছিল প্রিয় দলের রঙ। পতাকা নেমে এসেছে ছাদ থেকে, উঠে গেছে আঙুলের ডগায়। উন্মাদনা কি সত্যিই ফুরিয়েছে, নাকি বদলেছে শুধু তার পরিসর?

লেখক পরিচিত:

বর্তমানে কর্মরত আছেন জাতীয় দৈনিক দ্য ফিনান্সিয়াল এক্সপ্রেস-এ জ্যেষ্ঠ সহ-সম্পাদক হিসেবে। স্নাতকোত্তর ও স্নাতক ডিগ্রি নিয়েছেন রাজশাহী বিশ্ববিদ্যালয়ের গণযোগাযোগ ও সাংবাদিকতা বিভাগ থেকে। তার আগ্রহের জায়গা হলো জেনারেশন-মিডিয়া রিলেশনশিপ, মিডিয়া-স্পোর্টস আন্তঃসম্পর্ক, সামাজিক মিডিয়া এবং সংবাদ কনসেপ্ট নিয়ে। লেখকের সঙ্গে যোগাযোগের জন্য ইমেইল করুন এই ঠিকানায়: jannatulruhi@gmail.com

Disclaimer: The views expressed in this article are the author's own and do not necessarily reflect The Insighta's editorial stance. However, any errors in the stated facts or figures may be corrected if supported by verifiable evidence.

জাতীয় মানবাধিকার কমিশন। নাগরিকের যেকোনো মানবাধিকার লঙ্ঘনের রক্ষকবচ। কাগজে-কলমে এটি একটি ‘স্বাধীন সংস্থা’। কিন্তু বাস্তবে এই কমিশনকে বানোনো হচ্ছে এমন একটি খাঁচা, যার দরজা খোলার চাবিটি থাকবে খোদ সরকারেরই পকেটে। কথা ছিল, অন্তর্বর্তী সরকারের জারি করা ‘জাতীয় মানবাধিকার কমিশন অধ্যাদেশ ২০২৫’-কে আরও শক্তিশালী ও যুগোপযোগী আইন হিসেবে রূপ দেয়া হবে। কিন্তু করা হচ্ছে আরো দুর্বল আইন। এই প্রবণতা অবশ্য নতুন নয়। এর আগে গুম প্রতিরোধ ও প্রতিকার আইনের খসড়া পর্যালোচনা করেও দি ইনসাইটা একই চিত্র তুলে ধরেছিল: অভিযুক্তরাই করবেন গুমের তদন্ত, দায়মুক্তি দেয়া হচ্ছে নির্দেশদাতাকে।

মানবাধিকার কমিশন আইন ২০২৬’-এর খসড়া পর্যালোচনা করে দেখা যায়, কমিশনার বাছাই কমিটিতে বিচারকের জায়গায় স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীসহ রাজনৈতিক ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্তি, কমিশনের আর্থিক ও প্রবিধান প্রণয়নের স্বাধীনতা খর্ব এবং গুরুতর মানবাধিকার লঙ্ঘনে অভিযুক্ত আইন শৃঙ্খলা-বাহিনীর ওপরই তদন্তের এখতিয়ার ন্যস্ত করে প্রতিষ্ঠানটির মেরুদণ্ডই ভেঙে দেয়া হচ্ছে।

খসড়া আইনে দেখা যায়, অন্তর্বর্তী সরকারের জারি করা অধ্যাদেশের তুলনায় নতুন আইনে কমিশনের স্বাধীনতা কাঠামোগতভাবে অনেক বেশি সংকুচিত। কমিশনার নিয়োগের বাছাই কমিটি থেকে শুরু করে কমিশনের আর্থিক স্বাধীনতা, প্রবিধান প্রণয়নের ক্ষমতা এবং আইন-শৃঙ্খলা বাহিনীর বিরুদ্ধে তদন্তের এখতিয়ার—প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রেই সরকারের নিয়ন্ত্রণ বেড়েছে। আন্তর্জাতিক মানদণ্ড ‘প্যারিস প্রিন্সিপলস’-এর নিরিখেও খসড়াটি পিছিয়ে গেছে বলে মনে করেন বিশ্লেষকরা। তাঁদের মতে, এই খসড়া বর্তমান রূপে পাস হলে জাতীয় মানবাধিকার কমিশন রাষ্ট্রের কোনো অন্যায় বা মানবাধিকার লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর সক্ষমতা হারাবে এবং পরিণত হবে কেবলই সরকার-নিয়ন্ত্রিত একটি ‘অভিযোগ-গ্রহণ কেন্দ্রে’। আর আন্তর্জাতিক অঙ্গনে বহুল আকাঙ্ক্ষিত ‘এ-স্ট্যাটাস’ স্বীকৃতি অর্জন হয়ে উঠবে আরও দূরের স্বপ্ন।

জাতীয় মানবাধিকার ও গুম কমিশনের সাবেক সদস্য নাবিলা ইদ্রিস দি ইনসাইটাকে বলেন, কমিশনের নিজস্ব সাংগঠনিক কাঠামোর মধ্যে তাদের স্বাধীনতা খর্ব করার যে বিষয়টি উঠে এসেছে, তা কোনো ব্যক্তিগত মতামত নয়। এটি একটি প্রাতিষ্ঠানিকভাবে স্বীকৃত সমস্যা। বিশ্বজুড়ে জাতীয় মানবাধিকার কমিশনগুলো গঠনের ক্ষেত্রে আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত মানদণ্ড বা ‘প্যারিস প্রিন্সিপলস’ অনুসরণ করা হয়। বর্তমান সরকারের করা খসড়া আইনটির ধারাগুলো সরাসরি সেই নীতিমালার পরিপন্থী। কারণ ‘প্যারিস প্রিন্সিপলস’-এ স্পষ্ট বলা হয়েছে যে, বাছাই কমিটি এবং কমিশনের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে পূর্ণ স্বাধীনতা নিশ্চিত করতে হবে—যা একটি মানবাধিকার কমিশনের জন্য অপরিহার্য বৈশিষ্ট্য। অথচ এখানে সেই অপরিহার্য বৈশিষ্ট্যগুলোকেই লঙ্ঘন করা হচ্ছে।

বাছাই কমিটিতে বিচারকের বদলে মন্ত্রীরা

প্রস্তাবিত ২০২৬ সালের খসড়া আইনে সবচেয়ে বড় প্রশ্ন উঠেছে কমিশনার নিয়োগের প্রক্রিয়ায়, অর্থাৎ সার্চ কমিটির কাঠামোয়। ২০২৫ সালের অধ্যাদেশে এই কমিটির সভাপতি ছিলেন প্রধান বিচারপতি কর্তৃক মনোনীত আপিল বিভাগের একজন বিচারক—এমন একজন ব্যক্তি, যাঁর কোনো রাজনৈতিক জবাবদিহিতা বা দলীয় সংশ্লিষ্টতা নেই। কমিটিতে সদস্য হিসেবে ছিলেন মানবাধিকার সাংবাদিকতায় অভিজ্ঞ একজন সাংবাদিক এবং ক্ষুদ্র নৃগোষ্ঠী বা সুবিধাবঞ্চিত জনগোষ্ঠীর একজন প্রতিনিধি। অর্থাৎ কমিটিতে ছিল সরকারের বাইরের স্বাধীন মতের লোকেরা।

নতুন খসড়ার ধারা ৭ অনুযায়ী, বাছাই কমিটির সভাপতি হবেন জাতীয় সংসদের স্পীকার, যিনি সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের ভোটে নির্বাচিত একজন দলীয় পদাধিকারী। কমিটিতে পূর্ণ সদস্য হিসেবে যুক্ত করা হয়েছে আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের দায়িত্বে নিয়োজিত মন্ত্রী এবং স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের দায়িত্বে নিয়োজিত মন্ত্রীকে। এর সঙ্গে রয়েছেন মন্ত্রিপরিষদ সচিব এবং দুজন সংসদ সদস্য। বিপরীতে অধ্যাদেশে থাকা সাংবাদিক ও নৃগোষ্ঠী প্রতিনিধি—এই দুইজনকে কোনো বিকল্প ছাড়া কমিটি থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে।

ফলে সাত সদস্যের কমিটির অন্তত তিনজনই এখন সরকারের শীর্ষ রাজনৈতিক পদাধিকারী। বিশ্লেষকরা বলছেন, স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয় পুলিশ, র‌্যাব ও আনসারসহ বেশিরভাগ শৃঙ্খলা-বাহিনীর নিয়ন্ত্রক মন্ত্রণালয়। যে বাহিনীগুলোর বিরুদ্ধে মানবাধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগ কমিশনে আসবে, সেই বাহিনীর নিয়ন্ত্রক খোদ মন্ত্রীই কমিশনার বাছাইয়ের কমিটিতে বসছেন। এটি স্বার্থের সরাসরি সংঘাত তৈরি করে। যে কমিশনার নিয়োগে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর সম্মতি লেগেছে, তাঁর পক্ষে পরবর্তী সময়ে সেই মন্ত্রণালয়ের অধীন বাহিনীর বিরুদ্ধে কঠোর অবস্থান নেয়া বাস্তবে কতটা সম্ভব, সেই প্রশ্ন থেকেই যায়।

রাষ্ট্রপতির হাতে চলে গেল চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত

নিয়োগ প্রক্রিয়ায় আরেকটি সূক্ষ্ম পরিবর্তন এসেছে। ২০২৫ সালের অধ্যাদেশে বাছাই কমিটি প্রতিটি শূন্য পদের বিপরীতে মাত্র একজন প্রার্থীর নাম সুপারিশ করত এবং রাষ্ট্রপতি সেই সুপারিশ অনুযায়ী নিয়োগ দিতে বাধ্য থাকতেন। অর্থাৎ প্রকৃত সিদ্ধান্তের ক্ষমতা ছিল স্বাধীন বাছাই কমিটির হাতেই।

কিন্তু নতুন খসড়ার ধারা ৮(ঘ) অনুযায়ী, কমিটিকে প্রতিটি পদের বিপরীতে দুজন প্রার্থীর নাম সুপারিশ করতে হবে। এতে রাষ্ট্রপতি দুজনের মধ্য থেকে পছন্দ করার প্রকৃত সুযোগ পাচ্ছেন। সংশ্লিষ্টরা বলছেন, এই পরিবর্তনের ফলে নিয়োগের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তদাতা কার্যত বাছাই কমিটি নয়, বরং নির্বাহী বিভাগ হয়ে দাঁড়াচ্ছে। বাছাই কমিটি এখন কেবল একটি তালিকা সরবরাহকারী সংস্থায় পরিণত হয়েছে।

অভিযুক্ত বাহিনীই দেবে নিজের বিরুদ্ধে প্রতিবেদন

কমিশনের কার্যকারিতার প্রশ্নে সবচেয়ে গুরুতর দুর্বলতাটি রয়েছে খসড়ার ধারা ২০-এ। এই ধারা অনুযায়ী, কোনো আইন-শৃঙ্খলা বাহিনী বা তার সদস্যের বিরুদ্ধে মানবাধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগ এলে কমিশন নিজে তদন্ত করবে না। কমিশন সংশ্লিষ্ট বাহিনী প্রধান বা সরকারের কাছে একটি প্রতিবেদন চাইবে। প্রতিবেদন পাওয়ার পর কমিশন সন্তুষ্ট হলে বিষয়টির আর কোনো অগ্রগতি হবে না। সন্তুষ্ট না হলে কমিশন কেবল সুপারিশ করতে পারবে। আর সংশ্লিষ্ট বাহিনী প্রধান বা সরকার ছয় মাসের মধ্যে জানাবে তারা কী করেছে। অর্থাৎ র‌্যাবের বিরুদ্ধে অভিযোগ উঠলে প্রতিবেদন দেবে র‌্যাব নিজেই; পুলিশের বিরুদ্ধে অভিযোগ উঠলে প্রতিবেদন দেবে পুলিশের কমান্ড কাঠামো। কোনো পর্যায়েই কোনো স্বাধীন তথ্য-অনুসন্ধান হবে না। সাধারণ অভিযোগের ক্ষেত্রে কমিশনের তদন্ত কর্মকর্তার ফৌজদারি কার্যবিধি-সদৃশ ক্ষমতা থাকে—সাক্ষীকে তলব করা, নথি চাওয়া, ঘটনাস্থল পরিদর্শন করা। কিন্তু ধারা ২০-এর অধীনে বাহিনীর ক্ষেত্রে এসব ক্ষমতার কোনোটিই প্রয়োগযোগ্য নয়। কমিশন কাউকে তথ্য দিতে বাধ্য করতে পারবে না, কোনো স্থাপনায় প্রবেশ করতে পারবে না, কোনো নথি জব্দ করতে পারবে না।

বিষয়টিকে আরও গুরুতর করেছে স্বার্থ-সংঘাত নিষেধাজ্ঞার অপসারণ। ২০২৫ সালের অধ্যাদেশে স্পষ্ট বলা ছিল, একই বাহিনীর কোনো সদস্য সেই বাহিনীর বিরুদ্ধে আনা অভিযোগের তদন্ত করতে পারবেন না। নতুন খসড়া থেকে এই নিষেধাজ্ঞা সম্পূর্ণ তুলে দেয়া হয়েছে।

একইসঙ্গে অধ্যাদেশে থাকা আরেকটি সুরক্ষাও বাদ পড়েছে। সেখানে বলা ছিল, তদন্তাধীন কোনো বাহিনী-সদস্যকে গ্রেপ্তারে সরকার বা নিয়োগকর্তার অনুমোদন লাগবে না। এই বিধান তুলে দেয়ায় বাহিনীর নিজস্ব কমান্ড কাঠামো গ্রেপ্তারের ওপর কার্যত ভেটো দাবি করার সুযোগ পেয়ে যাচ্ছে। খসড়ার ধারা ২৮(৩)-এ কমিশনের আদেশ অমান্য করলে প্রাতিষ্ঠানিক দায়ের বিধান রয়েছে। সেখানে সরকারি প্রতিষ্ঠান ও বেসরকারি কোম্পানির কর্মকর্তাদের ব্যক্তিগত দায়ের কথা বলা হলেও শৃঙ্খলা-বাহিনীর নাম নেই। ফলে কোনো বাহিনী প্রধান কমিশনের সুপারিশ উপেক্ষা করলে আইনে তাঁর বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত দায় আরোপের সুস্পষ্ট কোনো সুযোগ থাকছে না। মানবাধিকার কর্মীরা বলছেন, বাংলাদেশে গুম, হেফাজতে মৃত্যু ও বিচারবহির্ভূত হত্যার মতো গুরুতর লঙ্ঘনের প্রধান অভিযোগ উঠেছে এই বাহিনীগুলোর বিরুদ্ধেই। ঠিক সেই বাহিনীগুলোকেই কমিশনের স্বাধীন তদন্তের নাগালের বাইরে রাখা মানে, যাদের জবাবদিহি করাতে কমিশন, তাদের ওপর থেকেই কমিশনের এখতিয়ার তুলে নেয়া।

এই বিষয়ে জাতীয় মানবাধিকার ও গুম কমিশনের সাবেক সদস্য নাবিলা ইদ্রিস দি ইনসাইটাকে বলেন, প্রস্তাবিত বা বিদ্যমান আইনের বর্তমান রূপ অনুযায়ী, রাষ্ট্রীয় বাহিনীর মাধ্যমে সংঘটিত মানবাধিকার লঙ্ঘনের ঘটনার কোনো সঠিক তদন্ত বা প্রতিকার সম্ভব নয়। কারণ এখানে স্পষ্ট স্বার্থের সংঘাত রয়েছে। যে নিরাপত্তা বাহিনীর বিরুদ্ধে অভিযোগ, তদন্তের দায়িত্বও তাদের হাতেই ন্যস্ত করা হচ্ছে। আওয়ামী লীগের আমলেই দেখা গেছে যে, কোনো বাহিনী সাধারণত নিজেদের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগের তদন্ত করে না; করলেও তা অত্যন্ত ব্যতিক্রমী বা বিরল ঘটনা। আইনের ভেতরেই এই স্বার্থের সংঘাতকে ঢুকিয়ে দেয়ার কারণে কাঠামোগতভাবেই এর কোনো সুরাহা হওয়া সম্ভব নয়।

‘কোনো মন্ত্রণালয়ের অধীন নয়’ — এই সুরক্ষাটিই উধাও

২০২৫ সালের অধ্যাদেশে একটি স্পষ্ট আইনি দেয়াল ছিল, কমিশন সরকারের কোনো মন্ত্রণালয় বা বিভাগের অধীন হবে না। এটি ছিল নির্বাহী হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে কমিশনের সরাসরি আইনি রক্ষাকবচ। নতুন খসড়ায় এই বিধানটি তুলে দিয়ে কেবল বলা হয়েছে, কমিশন ‘একটি স্বাধীন সংস্থা’ হবে।

বিশ্লেষকরা বলছেন, স্বাধীনতার সাধারণ ঘোষণা আর নির্দিষ্ট আইনি নিষেধাজ্ঞা এক জিনিস নয়। GANHRI স্বীকৃতি পর্যালোচনায় ঠিক এই ধরনের সুস্পষ্ট আইনি ফায়ারওয়াল খোঁজা হয়। এর সঙ্গে যুক্ত হয়েছে প্রবিধান প্রণয়নের ক্ষমতার হস্তান্তর। আগে কমিশন নিজেই নিজের অভ্যন্তরীণ কর্মপদ্ধতি সংক্রান্ত প্রবিধান করতে পারত, কেবল রাষ্ট্রপতির অনুমোদন লাগত। নতুন খসড়ায় বিধি প্রণয়নের ক্ষমতা দেয়া হয়েছে সরকারকে, গেজেট বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে। অর্থাৎ কমিশন এখন সরকারের সিদ্ধান্ত ছাড়া নিজের অভিযোগ-গ্রহণ পদ্ধতি, তদন্তের মানদণ্ড বা কর্মীদের চাকরির শর্ত পর্যন্ত নির্ধারণ করতে পারবে না। এই দুই পরিবর্তন মিলিয়ে কমিশন কার্যত আইন মন্ত্রণালয়ের প্রশাসনিক প্রভাববলয়ে চলে গেছে।

বেতন আটকে দিয়েই চাপ দেয়া যাবে কমিশনারদের

আর্থিক স্বাধীনতার ক্ষেত্রেও উল্লেখযোগ্য পশ্চাদপসরণ ঘটেছে। ২০২৫ সালের অধ্যাদেশে কমিশনারদের বেতন-ভাতা সংবিধানের ৮৮ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী সংযুক্ত তহবিলের ওপর দায়যুক্ত করা হয়েছিল। এর অর্থ, কমিশনারদের বেতন সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত ছিল এবং নির্বাহী বিভাগ ইচ্ছে করলেই তা আটকাতে বা কমাতে পারত না।

নতুন খসড়া থেকে এই সাংবিধানিক সুরক্ষা সম্পূর্ণ বাদ দেয়া হয়েছে। বিশ্লেষকরা বলছেন, বেতন-ভাতা আটকে রাখা বা কমিয়ে দেয়া একটি প্রতিষ্ঠানের ওপর চাপ প্রয়োগের সবচেয়ে কার্যকর ও নিঃশব্দ হাতিয়ার। সরকারের সমালোচনা করে প্রতিবেদন প্রকাশ করলে কমিশনারদের বেতনে হাত পড়তে পারে, এমন আশঙ্কা থাকলে কমিশনের স্বাধীনতা চর্চা এমনিতেই স্তিমিত হয়ে যায়।

নারী ও ক্ষুদ্র নৃগোষ্ঠীর নিশ্চিত আসন এখন ‘বিশেষ বিবেচনা’

কমিশনের গঠনে বহুত্ববাদের নিশ্চয়তাও শিথিল হয়েছে। ২০২৫ সালের অধ্যাদেশে বাধ্যতামূলকভাবে অন্তত দুজন নারী কমিশনার এবং ক্ষুদ্র নৃগোষ্ঠী বা সুবিধাবঞ্চিত জনগোষ্ঠী থেকে অন্তত একজন কমিশনার নিয়োগের বিধান ছিল। নতুন খসড়ার ধারা ৫(৩)-এ এই বাধ্যবাধকতাকে রূপান্তর করা হয়েছে বিবেচনামূলক ভাষায়—যোগ্য প্রার্থী থাকলে তাঁকে ‘বিশেষ বিবেচনায় রাখা যাইতে পারে’।

অর্থাৎ আইন লঙ্ঘন না করেই কমিশন সম্পূর্ণ পুরুষ সদস্য নিয়ে গঠিত হতে পারে। পার্বত্য জনপদের জনগোষ্ঠী, ধর্মীয় সংখ্যালঘু ও অন্যান্য প্রান্তিক গোষ্ঠীর কমিশনে কোনো নিশ্চিত প্রাতিষ্ঠানিক কণ্ঠ আর থাকছে না।

ইতিবাচক যা আছে, তার সুফলও শর্তসাপেক্ষ

খসড়ায় কিছু ইতিবাচক সংযোজনও রয়েছে। ধারা ৩৪ অনুযায়ী নির্যাতনবিরোধী সনদের ঐচ্ছিক প্রোটোকল বাস্তবায়নে কমিশনের অধীনে একটি ‘জাতীয় প্রতিরোধ ব্যবস্থা বিভাগ’ গঠনের বিধান রাখা হয়েছে। এই বিভাগ কারাগার, থানা, শিশু উন্নয়ন কেন্দ্র ও মানসিক চিকিৎসা প্রতিষ্ঠানসহ স্বাধীনতা হরণ করা হয় এমন স্থানে নিয়মিত ও পূর্ব-ঘোষণা ছাড়া পরিদর্শন করতে পারবে এবং বন্দিদের একান্ত ও গোপন সাক্ষাৎকার নিতে পারবে। এ ছাড়া কমিশনের তদন্ত প্রতিবেদনকে আদালতে সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণযোগ্য করা হয়েছে এবং ক্ষতিপূরণ প্রদানের নির্দেশ দেয়ার ক্ষমতাও যুক্ত হয়েছে।

যদিও এই সুফল অনেকটাই শর্তসাপেক্ষ। ঐচ্ছিক প্রোটোকল বিভাগের পরিদর্শন-তালিকায় সরকারি গোয়েন্দা সংস্থার আটককেন্দ্র বা ‘আয়নাঘর’-এর মতো সম্ভাব্য গোপন স্থাপনার কথা স্পষ্টভাবে উল্লেখ নেই। যেসব বাহিনীর বিরুদ্ধে গোপন আটকের অভিযোগ, তাদের স্থাপনায় প্রবেশাধিকার স্পষ্ট না করলে পরিদর্শনের এই ক্ষমতা মূলত প্রচলিত কারাগার ও থানার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থেকে যাবে। তাছাড়া ধারা ২০-এর কারণে বাহিনীর বিরুদ্ধে অভিযোগে কমিশনের স্বাধীন তদন্তের ক্ষমতাই যখন নেই, তখন প্রতিবেদনের সাক্ষ্যমূল্য বা ক্ষতিপূরণের ক্ষমতা কতটা কাজে আসবে, সেই প্রশ্নও রয়েছে মানবাধিকার কর্মীদের পক্ষ থেকে।

‘এ-স্ট্যাটাস’ আরও দূরে সরে যাওয়ার শঙ্কা

অন্তর্বর্তী সরকারের আমলে ২০২৫ সালের অধ্যাদেশটি প্রণয়ন করা হয়েছিল জাতিসংঘ উন্নয়ন কর্মসূচির (ইউএনডিপি) সহায়তায়, বিভাগীয় পর্যায়ে অংশীজন পরামর্শ নিয়ে এবং GANHRI-র সুপারিশ অনুসরণ করে—যাতে কমিশন প্যারিস প্রিন্সিপলসের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়ে ‘এ-স্ট্যাটাস’ অর্জনের পথে এগোতে পারে। প্যারিস প্রিন্সিপলস হলো ১৯৯৩ সালে জাতিসংঘ সাধারণ পরিষদে গৃহীত মানদণ্ড, যা নির্ধারণ করে একটি জাতীয় মানবাধিকার প্রতিষ্ঠান স্বাধীন ও বিশ্বাসযোগ্য হতে হলে কীভাবে গঠিত হবে। মানবাধিকার কর্মীদের আশঙ্কা, খসড়া আইনটি পাস হলে ‘এ-স্ট্যাটাস’ অর্জন বাংলাদেশের জন্য দুঃস্বপ্নে পরিণত হবে।

নাবিলা ইদ্রিস বলেন, প্রাতিষ্ঠানিক ও স্বাধীনতা সংক্রান্ত ঘাটতিগুলোর কারণেই ২০০৯ সালে ‘জাতীয় মানবাধিকার কমিশন আইন’ পাস হওয়ার পর থেকে আজ পর্যন্ত বাংলাদেশের জাতীয় মানবাধিকার কমিশন কখনোই ‘গ্যানরি’ (GANHRI – Global Alliance of National Human Rights Institutions)-এর রেটিংয়ে ‘স্ট্যাটাস বি’-এর উপরে উঠতে পারেনি; যা আসলে সর্বনিম্ন স্তর। (উল্লেখ্য, GANHRI-র রেটিংয়ে আগের ‘সি-স্ট্যাটাস’ রহিত হওয়ায় বর্তমানে ‘এ’ ও ‘বি’—এই দুটি স্তরই কার্যকর; ফলে ‘বি’ এখন কার্যত সর্বনিম্ন স্তর।) অথচ মালদ্বীপ বাদে প্রতিবেশী ভারত, নেপাল, শ্রীলঙ্কা ও পাকিস্তানের মানবাধিকার কমিশন বর্তমানে ‘স্ট্যাটাস এ’-তে অবস্থান করছে। আমরা আজ পর্যন্ত এই স্তরে উন্নীত হতে পারিনি। এখন যেভাবে আইনটি সংশোধন বা লেখা হচ্ছে, তাতে পরিষ্কার বোঝা যায় যে আমাদের আবারও এই ‘স্ট্যাটাস বি’-তেই পড়ে থাকতে হবে। কারণ এই বিষয়গুলো আন্তর্জাতিক নীতিমালার সরাসরি পরিপন্থী এবং এটি দালিলিকভাবে প্রমাণিত।

একই ছাঁচে দুর্বল হচ্ছে ‘গুম কমিশন’ও

জাতীয় মানবাধিকার কমিশন ও ‘গুম কমিশন’ আইনি কাঠামো এবং কার্যকারিতার দিক থেকে দুটি ভিন্ন সত্তা হলেও, বাংলাদেশের মানবাধিকার পরিস্থিতির প্রেক্ষাপটে এদেরকে ‘একই বৃন্তের দুটি ফুল’ বা একই লক্ষ্যের পরিপূরক দুটি অংশ হিসেবে বিবেচনা করা যায়। জাতীয় মানবাধিকার কমিশন হলো একটি স্থায়ী ও প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো, যার কাজ রাষ্ট্রের সার্বিক মানবাধিকার পরিস্থিতি নজরদারি করা এবং সব ধরনের লঙ্ঘনের বিরুদ্ধে দীর্ঘমেয়াদি প্রতিরোধ গড়ে তোলা। অন্যদিকে, ‘গুম কমিশন’ হলো ‘বলপ্রয়োগপূর্বক গুম’-এর মতো একটি সুনির্দিষ্ট ও ভয়াবহতম লঙ্ঘনের ঘটনাগুলো তদন্ত করার জন্য গঠিত একটি বিশেষ টাস্কফোর্স। গুম কমিশনকে যেভাবে আইনিভাবে শক্তিশালী করার কথা বলে আরও দুর্বল করে দেয়া হচ্ছে, মানবাধিকার কমিশনের ক্ষেত্রেও ঘটছে ঠিক একই ঘটনা।

খসড়া সম্পর্কে জানে না বিরোধী দল, আইনের সমালোচনায় খোদ সরকারি দলের এমপি

বিরোধী দল জামায়াতের সংসদ সদস্য ব্যারিস্টার নাজিব মোমেন, যিনি একইসাথে বিরোধী দল থেকে মনোনীত হয়ে আইন মন্ত্রণালয় সম্পর্কিত সংসদীয় কমিটির সদস্য। দি ইনসাইটাকে তিনি বলেন, খসড়া আইনটির অনুলিপি এখনো আমরা হাতে পাইনি। বিষয়টি সংসদীয় কমিটিতেও এখনো ওঠেনি। সরকার বিভিন্ন স্টেকহোল্ডার বা অংশীজনদের সাথে এই আইনটি নিয়ে সংলাপ বা আলোচনা করছে। যদিও সেই আলোচনা বা কোনো প্রক্রিয়ায় এখনো আমাদেরকে ডাকা হয়নি। ফলে এই বিষয়ে পুরোপুরি মন্তব্য করা কঠিন। তবে পুরনো যে আইনটি রয়েছে, সেটিকে পুরোপুরি বাদ না দিয়ে প্রয়োজন অনুযায়ী সংশোধন বা পরিমার্জন করে আনা যেত। নতুন এই আইনটি যদি আন্তর্জাতিক বাধ্যবাধকতা ও নিয়মনীতিগুলোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ না হয়, তবে এটি নিয়ে প্রশ্ন ওঠা স্বাভাবিক। তিনি বলেন, জুলাইয়ের চেতনার যে মূল বিষয়গুলো—বিশেষ করে সংস্কার ও বিচার, সেগুলোকে যদি এই আইনে সঠিকভাবে মূল্যায়ন বা অ্যাড্রেস করা না হয়, তবে দেশের সাধারণ জনগণ এটি ভালোভাবে গ্রহণ করবে না।

এ বিষয়ে আরও কথা হয় আইন মন্ত্রণালয় সম্পর্কিত সংসদীয় কমিটির সদস্য ব্যারিস্টার মাহবুব উদ্দিন খোকনের সাথে, যিনি সুপ্রিম কোর্ট বার অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতি হিসেবেও দায়িত্ব পালন করছেন। খসড়া এই আইনকে দুর্বল আইন আখ্যা দিয়ে খোদ সরকারদলীয় এই সংসদ সদস্য দি ইনসাইটাকে বলেন, মানবাধিকার রক্ষা ও নিশ্চিত করার জন্য জাতীয় মানবাধিকার কমিশনকে সম্পূর্ণ স্বাধীন ও স্বায়ত্তশাসিত প্রতিষ্ঠান হিসেবে কাজ করতে হবে। তদন্ত বা কাজের প্রতিটি ক্ষেত্রে সরকারের অনুমতি কিংবা অনুমোদনের ওপর নির্ভর করে থাকলে কমিশন তার মূল উদ্দেশ্য অর্জনে ব্যর্থ হবে। ক্ষমতায় যে সরকারই থাকুক না কেন, যেকোনো সরকারের স্বাভাবিক প্রবণতা থাকে নিজেদের রাজনৈতিক বা প্রশাসনিক স্বার্থ রক্ষা করা। তাই কমিশনকে সরকারের প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ প্রভাব থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত রাখা প্রয়োজন, যাতে তারা যেকোনো পরিস্থিতিতে নিরপেক্ষ সিদ্ধান্ত নিতে পারে।

তিনি বলেন, মানবাধিকার কমিশনের রূপরেখা ও কার্যপরিধি ১৯৪৮ সালের ‘সর্বজনীন মানবাধিকার ঘোষণাপত্র’ (Universal Declaration of Human Rights)-এর আন্তর্জাতিক নীতির আলোকে গঠিত হওয়া উচিত। আন্তর্জাতিক এই মানদণ্ড অনুসরণ করলেই কেবল কমিশন একটি বিশ্বস্ত ও কার্যকর প্রতিষ্ঠানে পরিণত হতে পারবে।

Since the resignation letter was submitted to the Speaker, there has been a strong demand in the political arena for the arrest and trial of the recently-outgoing President Md. Shahabuddin Chuppu. However, in the face of this demand, the former President has pointed his finger at Article 51 of the Constitutional immunity. According to legal experts, even if the Constitution gives him partial legal protection, it will not act as a comprehensive shield; especially after his resignation, there is no constitutional barrier left to his arrest. Even Home Minister Salauddin Ahmed’s statement on the immunity of Shahabuddin Chuppu is not correct, the lawyers have opined. Two senior Supreme Court lawyers, including Jamaat leader Advocate Shishir Monir, told The Insight that there is no chance of his immunity after stepping down from the post of President. BNP-backed lawyer Barrister M Moin Alam Firozi, a former member of the Constitutional Reforms Commission, shared the same opinion.

সাহাবুদ্দিন চুপ্পুর পদত্যাগের খবর প্রকাশের পর থেকেই রাজপথে ও সংবাদ সম্মেলনে সোচ্চার হয়েছে বিভিন্ন রাজনৈতিক দল ও সংগঠন। জাতীয় নাগরিক পার্টি (এনসিপি), ইনকিলাব মঞ্চ এবং বাংলাদেশ খেলাফত মজলিস অবিলম্বে তাকে গ্রেপ্তার করে বিচারের আওতায় আনার দাবি জানিয়েছে। একই সঙ্গে তিনি যেন দেশ ত্যাগ করতে না পারেন, সে বিষয়েও প্রশাসনকে সতর্ক থাকার আহ্বান জানিয়েছে এনসিপি।

রাজনৈতিক দলগুলোর এই দাবির জবাবে মো. সাহাবুদ্দিন গণমাধ্যমকে দেয়া সাক্ষাৎকারে সংবিধানের ৫১ অনুচ্ছেদ অনুসরণের পরামর্শ দেন। চুপ্পু দাবি করেন, তিনি রাষ্ট্রপতি হিসেবে সততার সঙ্গে দায়িত্ব পালন করেছেন এবং ২০২৪ সালের ৫ আগস্টের পরবর্তী সংকট সামলেছেন। লন্ডন সফর বা চাপে পড়ে পদত্যাগের খবরকে ‘ভিত্তিহীন’ দাবি করে তিনি জানান, শারীরিক অসুস্থতার কারণেই পদত্যাগ করেছেন এবং আপাতত চিকিৎসা গ্রহণই তাঁর প্রধান লক্ষ্য।

এদিকে, সংবিধানের ৫৪ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী ভারপ্রাপ্ত রাষ্ট্রপতির দায়িত্ব নেওয়া স্পিকার হাফিজ উদ্দিন আহমদ সাবেক রাষ্ট্রপতিকে গ্রেপ্তার প্রসঙ্গে মন্তব্য করতে রাজি হননি। তবে বিরোধীদলীয় নেতা ও জামায়াতে ইসলামীর আমীর ডা. শফিকুর রহমান পদত্যাগকে স্বাগত জানিয়ে বলেছেন, দুর্নীতির নির্ভরযোগ্য প্রমাণ পাওয়া গেলে আইনের ঊর্ধ্বে কেউ নন।

সংবিধানের চতুর্থ ভাগের ৫১ অনুচ্ছেদে রাষ্ট্রপতির দায়মুক্তি নিয়ে দুইটি আলাদা দফা রয়েছে, যা নিয়ে বর্তমানে আইনি বিতর্ক তুঙ্গে। ৫১(১) অনুচ্ছেদে বলা আছে, রাষ্ট্রপতি হিসেবে দায়িত্ব পালনকালে করা বা না করা কোনো কাজের জন্য পদ ছাড়ার পরও আদালতে জবাবদিহি করতে হবে না। ৫১(২) অনুচ্ছেদ বলা আছে, পদে থাকাকালীন তাঁর বিরুদ্ধে কোনো ফৌজদারি মামলা চালানো যাবে না এবং গ্রেপ্তারি পরোয়ানা জারি করা যাবে না।

সুপ্রিম কোর্টের সিনিয়র আইনজীবী অ্যাডভোকেট শিশির মনির এই অনুচ্ছেদের ব্যাখ্যা দিয়ে জানান, ৫১(২) অনুচ্ছেদের সুরক্ষা কেবল ‘স্বীয় কার্যকালে’ অর্থাৎ পদে বহাল থাকা অবস্থায় প্রযোজ্য। পদত্যাগের পর সেই নিষেধাজ্ঞা আর কার্যকর থাকে না। অতীতে সাবেক রাষ্ট্রপতি হুসেইন মুহম্মদ এরশাদের পদত্যাগের পর বিচার ও সাজা পাওয়ার নজির রয়েছে।

সাহাবুদ্দিন চুপ্পুর পদত্যাগের পর তার ক্ষেত্রে আইনগত পরিস্থিতিকে মূলত তিনটি প্রধান দৃষ্টিকোণ থেকে ব্যাখ্যা করেছেন আইনজ্ঞরা।

প্রথমত, রাষ্ট্রপতি হিসেবে দায়িত্ব পালনকালে নেয়া সিদ্ধান্ত বা কাজের ক্ষেত্রে তিনি সংবিধানের ৫১(১) অনুচ্ছেদ অনুযায়ী আইনি সুরক্ষা পাবেন। পদ ছাড়ার পরও এই দায়মুক্তি বহাল থাকে, ফলে বঙ্গভবনে আসীন থাকা অবস্থায় পদের দায়িত্ব হিসেবে তিনি যেসকল পদক্ষেপ নিয়েছেন বা মন্তব্য করেছেন, সেগুলোর জন্য তাঁর বিরুদ্ধে কোনো ফৌজদারি মামলা দাঁড় করানো কিংবা আইনি আইনি পদক্ষেপে সফল হওয়া অত্যন্ত কঠিন হবে।

দ্বিতীয়ত, ফৌজদারি মামলা ও গ্রেপ্তারের ক্ষেত্রে সংবিধানের ৫১(২) অনুচ্ছেদের যে সুরক্ষাকবচ ছিল, পদত্যাগের সাথে সাথেই তার মেয়াদ শেষ হয়েছে। কারণ এই অনুচ্ছেদের আইনি বাধাটি কেবল রাষ্ট্রপতির ‘স্বীয় কার্যকালে’ বা পদে থাকা অবস্থায় প্রযোজ্য ছিল। ফলে পদত্যাগের পর তার বিরুদ্ধে ফৌজদারি মামলা দায়ের কিংবা গ্রেপ্তারের ক্ষেত্রে আর কোনো সাংবিধানিক বা আইনি বাধা নেই।

তৃতীয়ত, রাষ্ট্রপতি হওয়ার আগের যেকোনো কর্মকাণ্ড, দায়িত্বের বাইরে ব্যক্তিগত অপরাধ কিংবা দুর্নীতিসংক্রান্ত অভিযোগের ক্ষেত্রে সংবিধানের ৫১ অনুচ্ছেদ কোনো সুরক্ষাই দেয় না। পদটি একজন ব্যক্তির পূর্বের বা ব্যক্তিগত জীবনের অপরাধ ঢাকতে পারে না। ফলে তিনি রাষ্ট্রপতি হওয়ার আগে দুদক কমিশনার কিংবা ইসলামী ব্যাংকের ভাইস চেয়ারম্যান হিসেবে যেসকল বিতর্কিত ভূমিকায় ছিলেন, সেগুলো সম্পূর্ণরূপে বিচারযোগ্য এবং এর ভিত্তিতে তাঁর বিরুদ্ধে আইনগত ব্যবস্থা নেয়ার পথ সম্পূর্ণ খোলা।

যে ৪টি মূল অভিযোগে বিচারে বাধা নেই

আইনজীবীরা স্পষ্ট বলছেন, বঙ্গভবনে বসার আগে সংঘটিত অপরাধ বা কোনো ব্যক্তিগত অপরাধের ক্ষেত্রে সংবিধানের ৫১ অনুচ্ছেদ কোনো সুরক্ষা বা ‘ছাতা’ হতে পারে না। সাহাবুদ্দিনের বিরুদ্ধে প্রধানত যে ৪টি গুরুতর অভিযোগ নিয়ে আলোচনা চলছে, সেগুলোর কয়েকটি তিনি রাষ্ট্রপতি হওয়ার আগের ঘটনা।

১. ইসলামী ব্যাংক ও এস আলম সংশ্লিষ্টতা: ২০১৭ সাল থেকে ইসলামী ব্যাংকের ভাইস চেয়ারম্যান থাকার সময় ব্যাংকের অর্থ লোপাট ও কেলেঙ্কারির ঘটনায় ডিরেক্টর হিসেবে তাঁর বিরুদ্ধে আইনগত ব্যবস্থা নেয়ার পূর্ণ সুযোগ রয়েছে।

২. পদ্মা সেতু দুর্নীতি তদন্ত বন্ধ: ২০১৪ সালে দুদক কমিশনার থাকাকালে পর্যাপ্ত প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও পদ্মা সেতু প্রকল্পের দুর্নীতি অনুসন্ধান রহস্যজনকভাবে বন্ধ করে দেওয়া হয়, যার দায়ভার তার ওপরও বর্তায়।

৩. দ্বৈত নাগরিকত্ব বিতর্ক: বার্বাডোজের নাগরিকত্ব গোপন রাখার অভিযোগে হাইকোর্টে রিট চলমান, যা তার রাষ্ট্রপতি হিসেবে শপথের বৈধতাকেই প্রশ্নবিদ্ধ করে।

৪. পদত্যাগপত্র নিয়ে স্ববিরোধিতা: শেখ হাসিনার পদত্যাগপত্র নিয়ে প্রথমে জাতির উদ্দেশ্যে এক কথা এবং পরবর্তীতে সাক্ষাৎকারে ভিন্ন তথ্য দিয়ে সাংবিধানিক সংকট তৈরি করা।

সুপ্রীম কোর্টের সিনিয়র আইনজীবী অ্যাডভোকেট শিশির মনির দি ইনসাইটাকে বলেন, সংবিধানের ৫১(২) অনুচ্ছেদ অনুযায়ী রাষ্ট্রপতি পদে থাকাকালীন তাঁর বিরুদ্ধে কোনো ফৌজদারি কার্যধারা শুরু বা চালু রাখা যায় না। তবে মেয়াদ বা পদ শেষ হওয়ার পর তাঁর বিরুদ্ধে মামলা বা বিচার করা যাবে না, সংবিধানে এমন কোনো সুযোগ নেই। অতীতে সাবেক রাষ্ট্রপতি হুসেইন মুহম্মদ এরশাদ পদত্যাগের পর তার বিরুদ্ধে ক্রিমিনাল মামলা হয়েছিল এবং তিনি সাজাপ্রাপ্ত হয়ে জেল খেটেছেন। ফলে সাবেক রাষ্ট্রপতি মো. সাহাবুদ্দিনের বিচার করা সম্ভব নয় বলে যে দাবি করা হচ্ছে, তা আইনগতভাবে সঠিক নয়।

শিশির মনির বলেন, ইসলামী ব্যাংক থেকে এস আলম গ্রুপের অর্থ লোপাট ও মানিলন্ডারিংয়ের ঘটনায় সাবেক রাষ্ট্রপতি মো. সাহাবুদ্দিন চুপ্পুর বিরুদ্ধে আইনগত ব্যবস্থা নেয়ার পূর্ণ সুযোগ রয়েছে। তিনি এস আলম গ্রুপের হয়ে ‘জেএমসি’ নামক একটি কোম্পানির প্রতিনিধি হিসেবে ইসলামী ব্যাংকের ডিরেক্টর এবং পরবর্তীতে ভাইস প্রেসিডেন্ট হিসেবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন। ফলে ওই সময়ে সংঘটিত লোন ডিফলকেশন ও ব্যাংক কেলেঙ্কারির ঘটনায় ডিরেক্টর হিসেবে তাঁর বিরুদ্ধে আইনগত ব্যবস্থা নিতে কোনো আইনি বাধা নেই।

তিনি আরো বলেন, সাবেক পলাতক প্রধানমন্ত্রী শেখ হাসিনার শাসনামলে কিংবা ২০২৪ সালের ক্র্যাকডাউন ও গণহত্যার ঘটনায় সাবেক রাষ্ট্রপতির দায় নির্ধারণে তদন্ত প্রয়োজন। তৎকালীন সরকারের এসব কর্মকাণ্ড বা নির্দেশনার বিষয়ে সরকারপ্রধানের সাথে চুপ্পুর কোনো ফোনালাপ, ইনস্ট্রাকশন বা আলাপ-আলোচনা হয়েছিল কিনা এবং তাতে রাষ্ট্রপতি সায় দিয়েছিলেন কিনা, তদন্তে তা প্রমাণিত হলে এসব ঘটনার দায়েও তাকে আইনের আওতায় আনা সম্ভব।

সাবেক সংবিধান সংস্কার কমিশনের সদস্য ব্যারিস্টার এম মঈন আলম ফিরোজী দি ইনসাইটাকে বলেন, সংবিধানের ৫১(১) অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, রাষ্ট্রপতি পদে থাকাকালীন তাঁর সরকারি ও রাষ্ট্রীয় দায়িত্ব পালনকালে গৃহীত সব সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে তিনি দায়মুক্ত থাকবেন। কারণ এগুলো রাষ্ট্রের পক্ষে সম্পন্ন করা হয় এবং এর জন্য সরাসরি রাষ্ট্রকে দায়ী করা যায়, রাষ্ট্রপতিকে ব্যক্তি হিসেবে নয়। অন্যদিকে, ৫১(২) অনুচ্ছেদটি কিন্তু স্থায়ী দায়মুক্তি নয়। এটি মূলত একটি সাময়িক স্থগিতাদেশ বা প্রসেসিয়াল সুরক্ষার মতো কাজ করে।

তিনি বলেন, সংবিধানে পরিষ্কারভাবে ফৌজদারি মামলা দায়ের, সমন বা গ্রেপ্তারি পরোয়ানা জারির ওপর স্থগিতাদেশ দেওয়া হয়েছে—যা সবই আইনি প্রক্রিয়া। কিন্তু রাষ্ট্রপতিকে কোনো প্রকার অপরাধ থেকে মুক্তি বা ক্ষমা দেয়া হয়নি। তাই অপরাধমূলক কোনো কাজ ঘটলে সেটির অস্তিত্ব বা অপরাধের দায় বহাল থাকে। কিন্তু তা নিয়ে আইনি পদক্ষেপ নেয়ার সুযোগটি রাষ্ট্রপতির মেয়াদকালে সুপ্ত বা স্থগিত অবস্থায় থাকে।

ভুল ব্যাখ্যা দিয়েয়েছেন স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীও

লন্ডনে চিকিৎসা নিতে গিয়ে সদ্য পদত্যাগ করা রাষ্ট্রপতি মো. সাহাবুদ্দিন চপ্পু এবং ক্ষমতাচ্যুত প্রধানমন্ত্রী শেখ হাসিনার মধ্যে কোনো ফোনালাপ হয়েছে- এমন কোনো তথ্য বা প্রমাণ সরকারের কাছে নেই বলে জানিয়েছেন স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী সালাহউদ্দিন আহমদ। রোববার সচিবালয়ে স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের সভাকক্ষে সাংবাদিকদের সঙ্গে আলাপকালে তিনি বলেন, ফোনালাপ সংক্রান্ত বিষয়টি তিনি সংবাদপত্রে দেখেছেন। তবে সরকারের কাছে এ বিষয়ে কোনো দাপ্তরিক প্রমাণ নেই। তিনি মন্তব্য করেন, “ইন্টারনেটের এই যুগে কারও সঙ্গে কথা বলতে চাইলে লন্ডনে যাওয়ার প্রয়োজন হয় না, এখান থেকেই যোগাযোগ করা সম্ভব।”

সাহাবুদ্দিন চুপ্পু রাষ্ট্রপতি হিসেবে দায়িত্ব পালনের বিষয়ে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী বলেন, স্বৈরাচারী শাসনের শেষভাগ, অন্তর্বর্তীকালীন সরকারের সম্পূর্ণ সময় এবং বর্তমান রাজনৈতিক সরকারের আমলে তিনি সংবিধান ও বিধিবিধান মেনেই দায়িত্ব পালন করেছেন। সরকার সব সময় তার পূর্ণ সহযোগিতা পেয়েছে। সাংবিধানিক সুরক্ষার কথা স্মরণ করিয়ে দিয়ে মন্ত্রী বলেন, “সংবিধান অনুসারে তিনি বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত (Privileged) এবং তার দায়মুক্তি রয়েছে। তাই ফৌজদারি অপরাধ বা অন্য কোনো বিষয়ে আদালতে সরাসরি তার বিরুদ্ধে মামলা করা যায় না।”

কিন্তু স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর এই বক্তব্যকেও যথাযথ মনে করছেন না আইননজ্ঞরা। ব্যারিস্টার মঈন এম ফিরোজী বলেন, স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী সংবিধানে রাষ্ট্রপতির বিশেষ অধিকারের বিষয়ে একটি পুরোপুরি ব্যাকরণিক বা ভাষাগত ব্যাখ্যা দিয়েছেন। কিন্তু কোনো আইনি ব্যাখ্যা বা পর্যালোচনা করেননি। তিনি তাঁর বক্তব্যে পুরো আইনি বিষয়টি স্পষ্টভাবে না তুলে ধরে বিষয়টি অর্ধেক বা আংশিকভাবে পেশ করেছেন। স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী রাষ্ট্রপতি সংবিধান অনুসারে প্রিভিলেজড এবং তাঁর ‘ইনডেমনিটি’ (দায়মুক্তি) দেয়া আছে বলে যে ব্যাখ্যা দিয়েছেন, তা আইনি দিক থেকে সঠিক নয়।

আইনজ্ঞের মতে, সংবিধানের অনুচ্ছেদে ‘ইনডেমনিটি’ শব্দটির কোনো অস্তিত্বই নেই এবং যদি কেউ একে ইনডেমনিটি বলে থাকেন, তবে তিনি ভুল বলছেন।

ছাত্রলীগকর্মী থেকে রাষ্ট্রপতি

১৯৪৯ সালে পাবনায় জন্ম নেয়া মো. সাহাবুদ্দিন চুপ্পুর রাজনৈতিক জীবনের সূচনা ছাত্ররাজনীতি থেকে। ছাত্রজীবনে তিনি পাবনা জেলা ছাত্রলীগের সভাপতির দায়িত্ব পালন করেন। পরবর্তীতে ১৯৭৪ সালে তিনি একই জেলার যুবলীগের সভাপতি মনোনীত হন। ১৯৭৫ সালের ১৫ আগস্টে শেখ মুজিবুর রহমান সপরিবারে নিহত হওয়ার পর সাহাবুদ্দিন চুপ্পু কারাভোগ করেন।

পরবর্তী জীবনে বিচার বিভাগে কর্মজীবন কাটালেও আওয়ামী লীগের সাথে তাঁর দলীয় ঘনিষ্ঠতা ছিল অটুট। ২০০১ সালের নির্বাচন-পরবর্তী সহিংসতায় আওয়ামী লীগ নেতাকর্মী ও সংখ্যালঘুদের ওপর হামলার ঘটনা অনুসন্ধানে গঠিত বিচার বিভাগীয় তদন্ত কমিশনের নেতৃত্ব দেন সাহাবুদ্দিন চুপ্পু, যা ছিল সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতির সমমর্যাদার। সেই তদন্ত প্রতিবেদনে ৫ হাজার ৫৭১টি অভিযোগ স্থান পায়—যার মধ্যে ৩৫৫টি খুন এবং ধর্ষণ, লুটপাট ও অগ্নিসংযোগসহ গুরুতর অপরাধের ৩ হাজার ২৭০টি ঘটনা চিহ্নিত করা হয় এবং এসবের জন্য বিএনপিকে দায়ী করা হয়।

এছাড়া মেখ মুজিব হত্যা মামলায় আইন মন্ত্রণালয়ের সমন্বয়কারী হিসেবেও দায়িত্ব পালন করেন সাহাবুদ্দিন চুপ্পু। একইসাথে তিনি প্রধানমন্ত্রীর কার্যালয়ে প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয়ের ডেস্ক অফিসার দায়িত্ব পালন করেন।

২০১১ সালে দুর্নীতি দমন কমিশনের (দুদক) কমিশনার হিসেবে নিযুক্ত হন সাহাবুদ্দিন চুপ্পু এবং ২০১৬ সাল পর্যন্ত সেখানে দায়িত্ব পালন করেন। কমিশন থেকে অবসরের পরের বছরই তিনি যুক্ত হন ইসলামী ব্যাংকের পরিচালনা পর্ষদে এবং ব্যাংকটির ভাইস চেয়ারম্যান পদে আসীন হন। এই নিয়োগটি হয়েছিল এস আলম গ্রুপের সাথে সংশ্লিষ্ট চট্টগ্রামভিত্তিক প্রতিষ্ঠান ‘জেএমসি বিল্ডার্স’-এর প্রতিনিধি হিসেবে। এরপর ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে তৎকালীন ক্ষমতাসীন দল আওয়ামী লীগের একক মনোনয়নে সাহাবুদ্দিন চুপ্পু বাংলাদেশের ২২তম রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হন।

বঙ্গভবনের পরবর্তী অধ্যায়

হৃদরোগ ও উচ্চ রক্তচাপসহ নানাবিধ শারীরিক জটিলতার কারণ দেখিয়ে ২০২৩ সালের ২৪ এপ্রিলে দায়িত্ব নেওয়া সাহাবুদ্দিন চুপ্পু তাঁর নির্ধারিত পাঁচ বছরের মেয়াদ শেষের দুই বছর আগেই পদত্যাগ করেন।

সংবিধানের ১২৩ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, আগামী ৯০ দিনের মধ্যে জাতীয় সংসদ সদস্যদের ভোটে দেশের ২৩তম রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হতে হবে। সংসদে সংখ্যাগরিষ্ঠতা থাকার সুবাদে দেশের পরবর্তী রাষ্ট্রপতি হতে যাচ্ছেন বিএনপি মনোনীত প্রার্থী। তবে আইনি কাঠামোর জটিল হিসাব-নিকাশ শেষে দেখার বিষয় হলো—সংশ্লিষ্ট সংস্থাগুলো সাহাবুদ্দিন চুপ্পুর বিরুদ্ধে উত্থাপিত পূর্বের অভিযোগগুলোর ভিত্তিতে আনুষ্ঠানিক মামলা দায়ের ও তদন্তের প্রক্রিয়ায় এগোয় কি না।

The draft law to stop enforced disappearances is indeed granting immunity to those in command of enforced disappearances. The authority of raiding secret detention centers is being curbed as well. The duty to conduct investigation goes to those who are alleged of the disappearance from among the police or other law enforcing agencies. Although strong laws were promised by the BNP-led government when the ordinance issued by the interim government was already repealed, in reality the current government is going to adopt very weak laws.

২০২৪ সালের আগস্টে ছাত্র-জনতার গণ-অভ্যুত্থানের মুখে শেখ হাসিনার সরকারের পতনের পর গঠিত অন্তর্বর্তী সরকার একই বছর ‘গুম প্রতিরোধ ও প্রতিকার অধ্যাদেশ ২০২৫’ জারি করে। যার মধ্যদিয়ে বাংলাদেশের ইতিহাসে প্রথমবারের মতো গুমকে একটি সুনির্দিষ্ট ফৌজদারি অপরাধ হিসেবে আইনি স্বীকৃতি দেয়া হয়। হিউম্যান রাইটস ওয়াচসহ আন্তর্জাতিক মানবাধিকার সংস্থাগুলো এই অধ্যাদেশকে ভুক্তভোগীদের জন্য একটি বড় আইনি অগ্রগতি হিসেবে স্বাগত জানিয়েছিল। কিন্তু ২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারির নির্বাচনে বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিয়ে ক্ষমতায় আসা বিএনপি-নেতৃত্বাধীন সরকার এই অধ্যাদেশ পাসের পরিবর্তে এটিকে মেয়াদোত্তীর্ণ হয়ে যেতে দেয়। এর বদলে সংসদে যে নতুন খসড়া আইন উত্থাপনের প্রস্তুতি চলছে, দি ইনসাইটার পর্যালোচনায় দেখা গেছে তা কাঠামোগতভাবে আগের চেয়ে অনেক বেশি দুর্বল। একাধিক ক্ষেত্রে রাষ্ট্র নিজেই জবাবদিহিতা থেকে সরে দাঁড়াচ্ছে।

বিশ্বের বিভিন্ন দেশে গুমের মতো অপরাধের তদন্ত স্বাধীন কমিশন বা সংস্থা দিয়ে করা হলেও বাংলাদেশ হাঁটছে উল্টো পথে। বিগত সময়গুলোতে যেই আইনশৃঙ্খলা বাহিনীর বিরুদ্ধে গুমের অভিযোগ উঠেছে এবং প্রমাণও পাওয়া গেছে, তাদেরকেই দেয়া হচ্ছে গুমের ঘটনার তদন্তের দায়িত্ব। পাশাপাশি গুমের নির্দেশদাতা বা উর্ধ্বতন কমান্ডিং অফিসারও দায়মুক্তি পেয়ে যাচ্ছে। সবমিলিয়ে অত্যন্ত একটি দুর্বল কাঠামো দেয়া হচ্ছে নতুন প্রস্তাবিত গুম প্রতিরোধ আইনে। আইনটি এখনো খসড়া পর্যায়ে রয়েছে। এটি সংসদে পাশ হলে গুমের মতো স্পর্শকাতর অপরাধ দমনে রাষ্ট্রের আইনিভিত্তি অত্যন্ত দুর্বল হয়ে পড়বে বলে মনে করেন মানবাধিকার কর্মীরা। খোদ সরকার দলীয় একাধিক সংসদ সদস্য খসড়া আইনটিকে দুর্বল হিসেবে আখ্যায়িত করেছেন।

খসড়া আইনটি পর্যালোচনা করে দেখা যায়, অন্তর্বর্তী সরকারের জারি করা অধ্যাদেশের তুলনায় নতুন আইন কাঠামোগতভাবে অনেক বেশি দুর্বল, যদিও অধ্যাদেশটি বাতিলের সময় এর চেয়েও শক্তিশালী আইন করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল সরকার। । খসড়ায় ‎বেশ কিছু গুরুতর আইনি ফাঁকফোকরও রাখা হয়েছে। বিশেষ করে, যে আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর বিরুদ্ধে বিগত পনেরো বছর ধরে গুমের মূল অভিযোগ উঠেছে, নতুন খসড়ায় সেই বাহিনীর হাতেই গুমের তদন্তভার ন্যস্ত করার বিধান রাখা হয়েছে। কাগজে-কলমে সাজা বাড়ানো হলেও, অপরাধের তদন্ত ও প্রমাণের মূল হাতিয়ারগুলোকেই এই খসড়ায় অকার্যকর করে দেয়া হয়েছে।

আইন মন্ত্রণালয় সম্পর্কিত সংসদীয় কমিটির সদস্য ও সরকার দলীয় এমপি ব্যারিস্টার মাহবুব উদ্দিন খোকন দি ইনসাইটাকে বলেন, একটি বিচারব্যবস্থার পূর্ণ স্বাধীনতা নিশ্চিত করতে এবং গুমের মতো অপরাধ পুরোপুরি বন্ধ করতে হলে সরকারকে কেবল একটি দুর্বল আইন না করে একটি দৃষ্টান্তমূলক, কঠোর ও স্বয়ংসম্পূর্ণ আইন প্রণয়ন করতে হবে।

প্রস্তাবিত ২০২৬ সালের খসড়া আইনে সবচেয়ে বড় আঘাতটি এসেছে তদন্ত সংস্থার স্বাধীনতায়। নতুন প্রস্তাব করা আইনের ধারা ১৪(১) অনুযায়ী, গুমের অভিযোগ গ্রহণ করবেন থানার ভারপ্রাপ্ত কর্মকর্তা (ওসি) এবং তদন্ত পরিচালিত হবে সাধারণ ফৌজদারি কার্যবিধি অনুসারে। যা পরিচালিত হবে থানার একজন সাব-ইন্সপেক্টর বা সংশ্লিষ্ট বাহিনীর মাধ্যমে। বাংলাদেশের প্রশাসনিক বাস্তবতায় এটিকে অনেকে হাস্যকর বলে মনে করছেন।

উল্লেখ্য, সদ্য বিলুপ্ত গুম কমিশনে মোট ১ হাজার ৬০০টি গুমের অভিযোগ জমা পড়েছিল। এর মধ্যে শুরুতেই প্রাথমিকভাবে ৩৮৩টি অভিযোগের যাচাই করা হয়েছিল। এসব অভিযোগের মধ্যে র‍্যাবের বিরুদ্ধে ১৭২টি, সিটিটিসির বিরুদ্ধে ৩৭টি, ডিবির বিরুদ্ধে ৫৫টি, ডিজিএফআইয়ের বিরুদ্ধে ২৬টি, পুলিশের বিরুদ্ধে (সরাসরি) ২৫টি এবং অন্যান্য বাহিনীর বিরুদ্ধে ৬৮টি অভিযোগ পাওয়া গেছে। এখানে “ডিবি” এবং “সিটিটিসি”ও পুলিশেরই অংশ হলেও কমিশন এগুলোকে আলাদা ক্যাটাগরিতে দেখিয়েছে। পুলিশ-সম্পর্কিত সবগুলো ইউনিট একসাথে ধরলে প্রায় ৩০ শতাংশের বেশি গুমের অভিযোগ পুলিশের বিরুদ্ধে রয়েছে। এছাড়া, বিগত পনেরো বছরে দাখিলকৃত প্রায় ১,৯০০টি গুমের অভিযোগের মধ্যে মাত্র ২৫০টিতে সমসাময়িক সাধারণ ডায়েরি বা কোনো প্রাতিষ্ঠানিক রেকর্ড ছিল। অর্থাৎ বিগত সময়গুলোতে পুলিশ প্রশাসন গুমের শিকার ভুক্তভোগী পরিবারগুলোর মামলা বা জিডিই গ্রহণ করতে চায়নি।

যে পুলিশ-কাঠামো দেড় দশক ধরে গুমের রেকর্ড গোপন করতে বা এড়িয়ে যেতে ভূমিকা রেখেছে (যেমনটি একাধিক আন্তর্জাতিক প্রতিবেদনে নথিভুক্ত হয়েছে), এখন সেই পুলিশের সাধারণ একজন কর্মকর্তার কাঁধেই দেয়া হচ্ছে গুমের স্পর্শকাতর তদন্তভার। একজন সাধারণ এসআই-এর পক্ষে কর্মরত কোনো শীর্ষ সামরিক বা গোয়েন্দা কর্মকর্তার বিরুদ্ধে স্বাধীন তদন্ত করা কোনোভাবেই বাস্তবসম্মত নয়। যদিও অন্তর্বর্তী সরকারের আমলে গুমের ঘটনা তদন্তের জন্য একটি সম্পূর্ণ স্বাধীন, বেসামরিক ও বিশেষায়িত ‘গুম কমিশন’ গঠিত হয়েছিল। জারি করা অধ্যাদেশে বিধান অনুযায়ী, কমিশনের নিজস্ব তদন্তকারী দল ছিল এবং তারা স্বতঃপ্রণোদিত হয়ে যেকোনো তদন্ত পরিচালনা করতে পারতেন।

প্রস্তাবিত গুম প্রতিরোধ আইন ২০২৬-এর খসড়া নিয়ে মানবাধিকারকর্মী ও সাবেক গুম কমিশনের সদস্য সাজ্জাদ হোসেন বেশ কিছু গুরুতর আইনি ত্রুটি ও উদ্বেগের কথা তুলে ধরেছেন। দি ইনসাইটাকে তিনি বলেন, রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তা বা স্টেট অ্যাক্টরদের দ্বারা মানবাধিকার লঙ্ঘনের ঘটনা ঘটলে, শুরুতেই তার তদন্ত একটি স্বাধীন ও নিরপেক্ষ সংস্থার মাধ্যমে হওয়া উচিত। অভিযুক্ত বাহিনীর হাতেই যদি তদন্তের ভার দেওয়া হয়, তবে সেই তদন্ত কখনোই নিরপেক্ষ হয় না। যেমনটা অতীতে র‍্যাব, পুলিশ, ডিবি বা বিজিবির ক্ষেত্রে দেখা গেছে। এটি বাংলাদেশের বাস্তবতায় প্রমাণিত। ফলে ভিকটিম ও তাঁদের পরিবারগুলো ন্যায়বিচার থেকে বঞ্চিত হয় এবং অপরাধীরা পার পেয়ে যায়।

আন্তর্জাতিক মানবাধিকার সংগঠন হিউম্যান রাইটস ওয়াচের (এইচআরডব্লিউ) দক্ষিণ এশিয়ার সাবেক পরিচালক ও এশিয়া মহাদেশের বর্তমান উপপরিচালক মীনাক্ষী গাঙ্গুলি দি ইনসাইটাকে বলেন, যে কোনো নতুন আইনকে অবশ্যই গুমের মত গুরুতর মানবাধিকার লঙ্ঘনগুলো নিষিদ্ধ করা এবং দ্রুত তদন্ত ও বিচার নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে আন্তর্জাতিক মানদণ্ড পূরণ করতে হবে। তিনি বলেন, হাসিনা সরকারের আমলে বাংলাদেশের নিরাপত্তা বাহিনী নিয়মিতভাবে গুম ও বিচারবহির্ভূত হত্যাকাণ্ডে লিপ্ত ছিল। যেহেতু বাংলাদেশ পুলিশও এই ধরনের নির্যাতনমূলক কর্মকাণ্ডের সাথে যুক্ত, তাই তাদের মানবাধিকার বিষয়ক আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে প্রশিক্ষণ গ্রহণ করা উচিত।

মীনাক্ষী গাঙ্গুলি আরো বলেন, র‍্যাবের মতো ইউনিটে নিযুক্ত হয়ে বা তাদের গোয়েন্দা সংস্থার মাধ্যমে, কোনোভাবেই সামরিক বাহিনীকে দেশের অভ্যন্তরীণ আইন প্রয়োগে জড়িত করা উচিত নয়। তারেক রহমান সরকারের উচিত র‍্যাবকে বিলুপ্ত করা, যারা সর্বপ্রথম এই নির্যাতন শুরু করেছিল। যা পরে অন্যান্য আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলোতে ছড়িয়ে পড়ে।

গুমস্থল বা “আয়ানাঘর” পরিদর্শনের ক্ষমতা বিলোপ

২০২৫ সালের অধ্যাদেশে স্বাধীন গুম কমিশনকে যেকোনো গোপন আটকস্থল, রিমান্ড হোম বা কারাগারে স্বতঃপ্রণোদিতভাবে আকস্মিক প্রবেশ ও পরিদর্শনের ব্যাপক ক্ষমতা দেয়া হয়েছিল। কিন্তু ২০২৬ সালের খসড়ায় এই ক্ষমতা সম্পূর্ণ বিলুপ্ত করা হয়েছে। এর পরিবর্তে যুক্ত করা হয়েছে আদালত-নির্ভর ‘তল্লাশি পরোয়ানা’। বিশ্লেষকরা বলছেন, গুমের ক্ষেত্রে ভুক্তভোগী পরিবার তো জানেই না যে, তাদের স্বজন কোন বাহিনীর কোন গোপন টর্চার সেলে বা ‘আয়নাঘরে’ বন্দী আছেন। যেখানে সুনির্দিষ্ট তথ্যই নেই, সেখানে পরিবারের পক্ষে আদালতে গিয়ে নির্দিষ্ট স্থানের উল্লেখ করে তল্লাশি পরোয়ানা চাওয়া একটি অবাস্তব ও হয়রানিমূলক আইনি ফাঁদ। এর ফলে পরবর্তী কোনো গোপন আটকস্থল চিহ্নিত করার পথগুলোও কার্যত বন্ধ হয়ে যাবে।

প্রস্তাবিত আইনে গুমস্থল বা ‘আয়নাঘর’ ও গোপন ডিটেনশন সেন্টারগুলো পরিদর্শনের ক্ষমতা কাটছাঁট বা বিলুপ্ত করারও তীব্র সমালোচনা করেছেন সাজ্জাদ হোসেন। তিনি বলেন, আন্তর্জাতিক সনদ অনুসরণ করে আইন করতে হলে নিখোঁজ ব্যক্তিদের খোঁজে অনুসন্ধানকারীদের পূর্ণ স্বাধীনতা দিতে হবে। গোপন বন্দিশালাগুলোতে যদি তদন্তকারীদের অবাধ প্রবেশাধিকার না থাকে, তবে নিখোঁজদের খুঁজে বের করার পুরো প্রক্রিয়াটিই বায়বীয় এবং অকার্যকর হয়ে পড়বে। এই ত্রুটিগুলো সংশোধন করা না হলে আইনটি তার মূল কার্যকারিতা হারাবে এবং বছরের পর বছর ধরে ভিকটিমদের পরিবারের যে আর্তনাদ, তা অপূর্ণই থেকে যাবে। ফলে তাঁদের ক্ষতিপূরণ ও পুনর্বাসনের দাবিও আর আলোর মুখ দেখবে না বলেও মন্তব্য করেন জনাব হোসেন।

গুমের নির্দেশদাতার দায়মুক্তি

বিগত অধ্যাদেশে কোনো অধস্তন কর্মকর্তা গুম করলে, তার ঊর্ধ্বর্তন বা নির্দেশদাতা কমান্ডিং অফিসারও সমভাবে অভিযুক্ত হতেন- যদি প্রমাণ হতো যে, অপরাধের বিষয়টি তাঁর জানার যুক্তিসঙ্গত কারণ ছিল। কিন্তু ২০২৬ সালের খসড়া আইনের ধারা ১০ থেকে এই ‘জানার যুক্তিসঙ্গত কারণ’ ভিত্তিটি বাদ দেয়া হয়েছে। এখন কেবল সরাসরি লিখিত বা প্রমাণিত মৌখিক নির্দেশ ছাড়া শীর্ষ কর্মকর্তাদের অভিযুক্ত করা যাবে না। বাস্তবে গুমের মতো অপরাধের নির্দেশ কখনো লিখিত বা প্রকাশ্য হয় না। এই পরিবর্তনের ফলে কমান্ড চেইনের উপরের তলার হোতারা এক প্রকার অলিখিত দায়মুক্তি পেয়ে গেলেন।

মানবাধিকারকর্মী সাজ্জাদ হোসেন বলেন, বর্তমান প্রস্তাবিত আইনে প্রধান দুটি বড় সমস্যা রয়েছে। প্রথমত, ‘কমান্ড রেসপন্সিবিলিটি’ বা ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তাদের দায়বদ্ধতার সংজ্ঞাটিকে অত্যন্ত হালকা বা দুর্বল করে দেয়া হয়েছে। যার ফলে বাহিনীর প্রধানদের আইনের আওতায় আনার আর কোনো সুযোগ থাকবে না। দ্বিতীয়ত, প্রস্তাবিত আইনে বলা হয়েছে যে মানবাধিকার কমিশন বা কোনো সাধারণ কমিশন নিরাপত্তা বাহিনীর মানবাধিকার লঙ্ঘনের ঘটনার তদন্ত করতে পারবে না। বরং এই তদন্তভার দেয়া হবে পুলিশের একজন সাব-ইন্সপেক্টরকে। একজন সাব-ইন্সপেক্টরের পক্ষে কোনো মেজর জেনারেল, ডিজিএফআই বা এনএসআই প্রধান কিংবা র‍্যাবের সিইও-র মতো উচ্চপদস্থ কর্মকর্তাদের জিজ্ঞাসাবাদ করা কোনোভাবেই সম্ভব নয়।

বাধ্যতামূলক সর্বনিম্ন সাজা ও ভিকটিমের জীবনের ঝুঁকি

নতুন খসড়া আইনের ধারা ৫-এ অপরাধের মূল সাজা ‘অনধিক’ থেকে পরিবর্তন করে ‘অন্যূন’ (অন্যূন ১০ বছর কারাদণ্ড) অর্থাৎ সর্বনিম্ন সাজা নির্ধারণ করা হয়েছে। আপাতদৃষ্টিতে একে কঠোর আইন মনে হলেও এর একটি ভয়াবহ উল্টো দিক রয়েছে। মানবাধিকারকর্মীরা বলছেন, অপরাধী বা পারপেট্রেটর যদি জানে যে ধরা পড়লে তাকে ন্যূনতম ১০ বছর সাজা খাটতেই হবে, তবে সে ভিকটিমকে জীবিত ফিরিয়ে দেয়ার চেয়ে প্রমাণ লোপাটের জন্য ভিকটিমকে চিরতরে সরিয়ে দেয়ার (হত্যা করার) পথ বেছে নিতে পারে। ফলে এই বিধান ভিকটিমের জীবনকে আরও বেশি ঝুঁকির মুখে ফেলে দিতে পারে।

যে কোনো অপরাধের ক্ষেত্রে শাস্তির বিধান থাকা অত্যন্ত জরুরি। সাজা কম কিংবা ঐচ্ছিক হলেও শাস্তির ভয় মানুষকে অনেক অন্যায় করা থেকে বিরত রাখে। তাই এই আইনের শাস্তির বিধানটি একটি নির্দিষ্ট পর্যায় পর্যন্ত ইতিবাচক। কিন্তু এর বাকি অংশ যদি পূর্বের মতো বহাল থাকত, তবে তা কার্যকর বা যথেষ্ট হতে পারত। এমনটাই মনে করছেন বিশ্লেষকরা।

ভিকটিম তহবিল ও ডাটাবেজ হাতছাড়া

২০২৫ সালের অধ্যাদেশে গুমের শিকার পরিবারগুলোর পুনর্বাসন, চিকিৎসা ও আইনি সহায়তার জন্য একটি স্বাধীন সংস্থার অধীনে ‘ভিকটিম তহবিল’ ও ‘নিখোঁজ ডাটাবেজ’ পরিচালনার ক্ষমতা ছিল। কিন্তু ২০২৬ সালের খসড়ার ধারা ৩০ অনুযায়ী, এই তহবিল ও ডাটাবেজের সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ দেয়া হয়েছে সরকারের হাতে। যেখানে রাষ্ট্রের নিজস্ব বাহিনীর বিরুদ্ধে গুমের অভিযোগ, সেখানে স্বাধীন তত্ত্বাবধান ছাড়া সরকারি আদেশে ক্ষতিপূরণ বণ্টন ও তথ্যভান্ডার পরিচালনা করা কনফ্লিক্ট অব ইনটারেস্ট বা স্বার্থের সাথে সাংঘর্ষিক বলে মনে করছেন বিশ্লেষকরা।

ব্যাপক ও পদ্ধতিগত গুম এবং এখতিয়ারের আইনি ফাঁদ

২০২৬ সালের নতুন খসড়া আইনের ৪ নম্বর ধারায় নতুন আরেকটি বড় পরিবর্তন আনা হয়েছে। ‘ব্যাপক ও পদ্ধতিগত গুম’-কে সরাসরি এই আইনের সাধারণ সংজ্ঞা থেকে বাদ দেয়া হয়েছে। খসড়ার ৩৩ নম্বর ধারা অনুযায়ী, এই ধরনের পদ্ধতিগত অপরাধগুলোকে সরাসরি আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল আইন ১৯৭৩-এর অধীনে বিচার করার বিধান রাখা হয়েছে। ২০২৫ সালের মূল অধ্যাদেশে এই এখতিয়ারের বিষয়টি ছিল অনুসন্ধান-পরবর্তী এবং পদ্ধতিগত। অর্থাৎ কমিশন নিজেই তদন্ত শেষে সিদ্ধান্ত নিত মামলাটি ট্রাইব্যুনালে যাবে কি না। কিন্তু নতুন খসড়ায় মামলার শুরুতেই এই সীমারেখা টেনে দেয়ায় অভিযুক্ত পক্ষ আইনি সুবিধা পাবে। কোনো গুমের ঘটনা আসলেই ব্যাপক বা পদ্ধতিগত কি না, তা প্রাথমিক তদন্ত ছাড়া শুরুতেই সুনির্দিষ্টভাবে বলা অসম্ভব। এর ফলে, প্রভাবশালী অভিযুক্তরা মামলার শুরুতেই ‘এটি এই আইনের এখতিয়ারভুক্ত নয়, ট্রাইব্যুনালের বিষয়’- এমন যুক্তি তুলে উচ্চ আদালতে রিট বা আপিল করার সুযোগ পাবে। এই এখতিয়ার বিতর্কের কারণে মূল মামলার কার্যক্রম শুরুতেই থমকে যাবে এবং বিচার প্রক্রিয়া বছরের পর বছর ঝুলে থাকার বাস্তব ঝুঁকি তৈরি হবে মনে করেন বিশ্লেষকরা।

সাজ্জাদ হোসেন বলেন, গুম কোনো সাধারণ ফৌজদারি অপরাধ নয়। এটা একটা অত্যন্ত সংবেদনশীল এবং গুরুতর অপরাধ, যেখানে স্টেট মেশিনারিজ ইনভলভড থাকে। এটি যখন পদ্ধতিগত ও ব্যাপকভাবে ঘটে, তখন তা মানবতাবিরোধী অপরাধের শামিল হয়ে যায় এবং সেটা আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনালে বিচার হবে। কিন্তু যেগুলো স্পোরাডিক ইনসিডেন্ট, ওগুলোও তো একইভাবে ট্রিট করতে হবে। তাই এই ধরনের স্পর্শকাতর অপরাধের বিচারে স্পেশাল ট্রাইব্যুনাল গঠন না করে একে সাধারণ দায়রা জজ আদালতের অধীনে আনা এবং সমকক্ষ পদের কর্মকর্তাদের দিয়ে তদন্ত না করানো অত্যন্ত বড় একটি ঘাটতি।

তদন্তে সরকারি কর্মকর্তার অবহেলার সাজার ধারা বিলোপ

বিগত ২০২৫ সালের অধ্যাদেশের ২৬ নম্বর ধারায় একটি বিধান ছিল, যেখানে ট্রাইব্যুনাল বা গুম কমিশনের কোনো আদেশ অমান্য করলে, তথ্য দিতে অস্বীকৃতি জানালে কিংবা তদন্তে কোনো সরকারি কর্মকর্তা বা বাহিনীর সদস্য অবহেলা করলে তাকে সংক্ষিপ্ত পদ্ধতিতে দ্রুত অনধিক ছয় মাসের কারাদণ্ড বা জরিমানা করার ক্ষমতা রাখা হয়েছিল। কিন্তু ২০২৬ সালের নতুন খসড়া আইন থেকে দ্রুত ও ব্যক্তিগতভাবে কার্যকরযোগ্য এই বিশেষ ধারাটি সম্পূর্ণ বিলুপ্ত করা হয়েছে। এর পরিবর্তে আদেশ অমান্যের পুরো বিষয়টিকে সাধারণ ফৌজদারি কার্যবিধির অবমাননা বিধানের দীর্ঘ প্রক্রিয়ার মধ্যে ফেলে দেয়া হয়েছে। বিশ্লেষকরা বলছেন, গুমের অপরাধে যারা আদেশের মুখোমুখি হন, তাঁরা মূলত প্রভাবশালী রাষ্ট্রীয় কর্মকর্তা বা আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর সদস্য। যাদের প্রাতিষ্ঠানিক সক্ষমতা থাকে যেকোনো আদেশকে বিলম্বিত করার। অধ্যাদেশে সংক্ষিপ্ত পদ্ধতিতে দ্রুত সাজার যে ভয় ছিল, তা এই কর্মকর্তাদের তথ্য দিতে বা আদেশ মানতে বাধ্য রাখত। এখন সাধারণ অবমাননা মামলার দীর্ঘ ও জটিল আইনি প্রক্রিয়ার সুযোগ নিয়ে অভিযুক্ত কর্মকর্তারা তদন্তের নথিপত্র বা তথ্য সরবরাহ না করে মাসের পর মাস পার করে দেয়ার আইনি সুযোগ পেয়ে যাবেন ফলে গুমের মতো স্পর্শকাতর অপরাধের তদন্তকে পুরোপুরি অচল করে দিতে পারে।

মানবাধিকারকর্মীরা বলছেন, ২০২৬ সালের প্রস্তাবিত গুম প্রতিরোধ আইনটি মূলত একটি ‘শুভংকরের ফাঁকি’। এটি কাগজে-কলমে মৃত্যুদণ্ড ও ন্যূনতম সাজার কথা বলে সাধারণ মানুষের চোখে ধুলো দিচ্ছে। কিন্তু পর্দার আড়ালে স্বাধীন তদন্তের ক্ষমতা কেড়ে নিয়ে, আটকস্থল পরিদর্শনের পথ বন্ধ করে এবং কমান্ড অফিসারকে দায়মুক্তি দিয়ে অপরাধীদের সুরক্ষার বলয় তৈরি করছে। খসড়া এই আইনটি সংসদে পাস হলে গুমের শিকার পরিবারগুলো কখনোই ন্যায়বিচার পাবে না বলে আশঙ্কা তাদের।

এক্ষেত্রে তাদের সুপারিশ গুমের তদন্তের জন্য একটি সম্পূর্ণ স্বাধীন, বেসামরিক ও বিশেষায়িত তদন্ত কমিশন বা সংস্থা গঠন করতে হবে। বাহিনী প্রধান বা অভিযুক্ত বাহিনীর কোনো সদস্য কোনোভাবেই তদন্ত প্রক্রিয়ার অংশ হতে পারবেন না। যেকোনো সন্দেহভাজন গোপন আটকস্থলে কমিশনের স্বতঃপ্রণোদিত ও আকস্মিক পরিদর্শনের ক্ষমতা পুনর্বহাল করতে হবে। রোম সংবিধি অনুসারে ঊর্ধ্বতনের কমান্ড দায়িত্ব আইনি ধারায় পুনরায় অন্তর্ভুক্ত করতে হবে। ভিকটিম তহবিল ও নিখোঁজ ব্যক্তিদের ডাটাবেজ পরিচালনার ভার সরকারের নিয়ন্ত্রণমুক্ত করে একটি স্বাধীন ট্রাস্টি বা সংস্থার হাতে দিতে হবে।

‘লজ্জাজনক ও অকার্যকর আইন’ বলছেন আরমান, নিশ্চুপ তুলি

বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের দুই পরিচিত আইনি সহযোদ্ধা জামায়াতের ব্যারিস্টার মীর আহমাদ বিন কাসেম আরমান এবং মানবাধিকার সংগঠন ‘মায়ের ডাক’-এর সমন্বয়ক সানজিদা আক্তার তুলি। মানবাধিকারের লড়াই ভুক্তভোগী এই দুটি মানুষের জীবনের গল্প গুমের এক পরম বেদনায় গাঁথা। ব্যারিস্টার আরমান নিজেই ২০১৬ সাল থেকে দীর্ঘ আট বছর গুমের শিকার হয়ে ‘আয়নাঘরে’ বন্দি ছিলেন। আর সানজিদা আক্তার তুলির নিজের বড় ভাই, বিএনপি নেতা সাজেদুল ইসলাম সুমন ২০১৩ সাল থেকে আজ এক যুগেরও বেশি সময় ধরে নিখোঁজ। নানা সময় তুলি বলেছিলেন, ব্যারিস্টার আরমানের শরীর থেকে তিনি তার ভাইয়ের গন্ধ পান। ২০২৪ সালের ছাত্র-জনতার গণ-অভ্যুত্থানের পর আরমান মুক্ত বাতাসে ফিরে আসলেও তুলির ভাইয়ের সন্ধান আজও মেলেনি। ঢাকা-১৪ আসনে নির্বাচনী প্রতিদ্বন্দ্বিতায় মুখোমুখি হলেও একইরকম ক্ষত ও দীর্ঘ লড়াই মূলত এই দুই প্রার্থীকে রাজনৈতিক প্রতিযোগিতার ঊর্ধ্বে একে অপরের পরম শুভাকাঙ্ক্ষীতে পরিণত করেছে। ব্যারিস্টার আরমান জামায়াতের নির্বাচিত সংসদ সদস্য এবং সানজিদা আক্তার তুলি বিএনপির নারী সংরক্ষিত আসন থেকে মনোনীত সংসদ সদস্য। দুজনেই আইনপ্রণেতা। দু’জনেই ভুক্তভোগী। কিন্তু একজন মুখ খুলছেন খসড়া আইনের বিষয়ে। আরেকজন নিশ্চুপ।

দি ইনসাইটার পক্ষ থেকে এই বিষয়ে মতামত নিতে কয়েকবার যোগাগোগ করা হয় সানজিদা আক্তার তুলির সাথে। তিনি প্রশ্নও পাঠাতে বলেন। প্রশ্ন পাঠিয়ে টানা দুইদিন চেষ্টা করা হলেও এই বিষয়ে তিনি কথা বলেননি। অন্যদিকে ব্যারিস্টার আরমান প্রস্তাবিত খসড়া এই আইনকে একটি লজ্জাজনক ও অকার্যকর আইন বলে উল্লেখ করেছেন।

ব্যারিস্টার আরমান দি ইনসাইটাকে বলেন, গুমের শিকার ব্যক্তিদের পরিবারের পক্ষ থেকে থানায় সাধারণ ডায়েরি বা মামলা করতে গেলে পুলিশ তা গ্রহণ করতে গড়িমসি করে বা নিতেই চায় না। যেখানে পুলিশ প্রাথমিক আইনি প্রক্রিয়াই শুরু করতে অনীহা প্রকাশ করে, সেখানে তাদের মাধ্যমেই এই অপরাধের নিরপেক্ষ তদন্ত আশা করা অবাস্তব এবং এর ফলে আইনটির মূল উদ্দেশ্যই ব্যর্থ হবে।

তিনি বলেন, গুমের মতো স্পর্শকাতর ও গুরুতর অপরাধের সঠিক এবং নিরপেক্ষ তদন্ত কেবল তখনই সম্ভব, যখন উচ্চক্ষমতাসম্পন্ন ও নিরপেক্ষ সদস্যদের নিয়ে গঠিত একটি স্বাধীন ‘গুম কমিশন’ বা কোনো নিরপেক্ষ সংস্থাকে এই দায়িত্ব দেয়া হবে।

ব্যারিস্টার আরমান আরো বলেন, প্রস্তাবিত নতুন আইনে লিখিত অনুমতি বা আদেশের ভিত্তিতে গুমের ঘটনার তদন্ত করার যে বাধ্যবাধকতা রাখা হয়েছে, তা মূলত এই আইনের মূল উদ্দেশ্যকেই পুরোপুরি ব্যর্থ করে দিচ্ছে। যদি কেবল আদেশের ওপর ভিত্তি করেই তদন্তের সুযোগ থাকত, তবে বিগত ১৭ বছরে ঘটে যাওয়া সব গুমের ঘটনারই তদন্ত সম্পন্ন হতো। কারণ ভুক্তভোগী পরিবারগুলো কোনো না কোনোভাবে মামলা বা অভিযোগ ঠিকই দায়ের করেছিল। বাস্তব সত্য হলো, এই ধরনের আদেশের প্রক্রিয়াটি অত্যন্ত জটিল এবং তা পাওয়া প্রায় অসম্ভব। কারণ যাদের নির্দেশে বা ইশারায় গুমের মতো ঘটনাগুলো ঘটেছে, তারা কখনোই নিজে থেকে এই তদন্তের নির্দেশ বা অনুমতি দেবে না। আর যদি কখনো চাপ বা বাধ্য হয়ে তারা তদন্তের অনুমতি দেয়ও, তবে তার আগে সব ধরনের তথ্য-প্রমাণ গায়েব বা ধ্বংস করেই তা দেবে।

ব্যারিস্টার আরমান বলেন, লিখিত আদেশের এই আইনি শর্তটি নতুন আইনের কার্যকারিতাকে সম্পূর্ণ নিষ্ক্রিয় করে দেবে। এটি স্পষ্ট প্রমাণ করে যে, সরকারের ভেতরে একটি প্রভাবশালী মহল বা ‘ডিপ স্টেট’ সক্রিয় রয়েছে। এই চক্রটি দেশে গুমের বিচার নিশ্চিত করা এবং মানবাধিকার পরিস্থিতির উন্নয়নে যে সব সংস্কারের চেষ্টা চলছে, সেগুলোকে ভেতর থেকে নস্যাৎ করতে চায়। আর এই লিখিত আদেশের বাধ্যবাধকতা যুক্ত করাটাই তার অন্যতম বড় প্রমাণ। সামগ্রিকভাবে পুরো আইনটি বিবেচনা করলে এটি একটি লজ্জাজনক বা প্রহসনমূলক অকার্যকর আইন বলে মনে হয়। এই আইনের মাধ্যমে মানবাধিকার লঙ্ঘনের শিকার হওয়া মানুষ কিংবা গুম হওয়া ব্যক্তিদের ভুক্তভোগী পরিবারগুলো বাস্তবে কোনো সুফল বা প্রতিকার পাবে না বলে মনে করেন ব্যারিস্টার আরমান।

আইনের কঠোর সমালোচনায় ব্যারিস্টার মাহবুব উদ্দিন খোকন

এ বিষয়ে আরো কথা হয় আইন মন্ত্রণালয় সম্পর্কিত সংসদীয় কমিটির সদস্য ও সরকার দলীয় এমপি ব্যারিস্টার মাহবুব উদ্দিন খোকনের সাথে। দি ইনসাইটাকে তিনি বলেন, আইনটি যতটা শক্তিশালী হওয়া উচিত ছিল, বর্তমানে ততটা সুদৃঢ় করা হচ্ছে না বলে বিতর্ক রয়েছে। একটি বিচারব্যবস্থার পূর্ণ স্বাধীনতা নিশ্চিত করতে এবং গুমের মতো অপরাধ পুরোপুরি বন্ধ করতে হলে সরকারকে কেবল একটি দুর্বল আইন না করে একটি দৃষ্টান্তমূলক, কঠোর ও স্বয়ংসম্পূর্ণ আইন প্রণয়ন করতে হবে।

তিনি বলেন, যেকোনো আইনই কোনো নির্দিষ্ট সরকারের সুবিধার জন্য নয়, বরং দেশের সার্বিক মঙ্গল ও দীর্ঘমেয়াদী স্থায়িত্বের কথা বিবেচনা করে প্রণয়ন করা উচিত। তাই গুম প্রতিরোধের জন্য আইনটি সর্বজনীন, যথেষ্ট কঠোর ও শক্তিশালী হওয়া প্রয়োজন, যেন ভবিষ্যতে কেউ এ ধরনের অন্যায় করার সাহস না পায়। আইনটিকে আরও শক্তিশালী ও কার্যকর করার পক্ষে মত দিয়ে তিনি স্পষ্ট করেন যে, আইনের খসড়াটি প্রতিরোধমূলক ও দৃষ্টান্তমূলক হওয়া অত্যন্ত জরুরি।

জাতিসংঘ ও আন্তর্জাতিক সনদ লঙ্ঘন

বাংলাদেশ জাতিসংঘের অপক্যাট বা নির্যাতন বিরোধী আন্তর্জাতিক সনদের ঐচ্ছিক প্রটোকলে স্বাক্ষর করেছে। এই চুক্তির অধীনে বাংলাদেশের একটি আইনি বাধ্যবাধকতা রয়েছে যে, দেশে একটি জাতীয় নির্যাতন প্রতিরোধ সংস্থা গঠন করতে হবে। এই সংস্থার মূল কাজ হলো কোনো পূর্ব নোটিশ বা অনুমতি ছাড়াই দেশের যেকোনো বন্দিশালা ও আটক কেন্দ্রে সরাসরি প্রবেশ করে তা পরিদর্শন করা। বিশ্বের বিভিন্ন দেশে এই পদ্ধতিটি সফলভাবে কার্যকর হওয়ার কারণেই আন্তর্জাতিকভাবে এটি সবাই গ্রহণ করছে।

তবে প্রস্তাবিত খসড়া আইনে এই সংক্রান্ত বিধানটি বাতিল করার ফলে বাংলাদেশ জাতিসংঘের সেই আন্তর্জাতিক আইনের সাথে একটি সাংঘর্ষিক অবস্থানে চলে গেছে। এমন কোনো স্বাধীন তদারকি বা পরিদর্শন ব্যবস্থা না থাকলে বিশেষ করে ক্ষমতাধর বিভিন্ন আইন প্রয়োগকারী সংস্থা বা বাহিনীর (যেমন: র‍্যাব, পুলিশ, ডিজিএফআই) নিয়ন্ত্রণে থাকা বন্দিশালাগুলো নজরদারির বাইরে থেকে যায়। অভিযোগ রয়েছে যে, এই ধরনের তদারকি ব্যবস্থা না থাকার সুযোগেই বিভিন্ন গুমের ঘটনা ঘটে এবং বন্দিদের গোপন স্থানে আটকে রাখা হয়।

এই বিষয়ে ব্যারিস্টার আরমান বলেন, বিধানটি বাতিল হওয়ার কারণে কেবল যে দেশীয় আইনের উদ্দেশ্যই ব্যাহত হয়েছে তা নয়, বরং জাতিসংঘের সাথে বাংলাদেশের যে আন্তর্জাতিক আইনি প্রতিশ্রুতি ছিল তাও লঙ্ঘিত হয়েছে। এর ফলে আন্তর্জাতিক মহলে বাংলাদেশ এখন একটি নন-কমপ্লায়েন্ট অর্থাৎ আইন বা চুক্তি অমান্যকারী দেশ হিসেবে চিহ্নিত হওয়ার ঝুঁকিতে পড়েছে।

সাজ্জাদ হোসেন বলেন, বাংলাদেশ যে রোম স্ট্যাটিউটের পক্ষরাষ্ট্র, সেই আলোকে আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল অ্যাক্টের সেকশন ৪(৩)-এ এই দায়বদ্ধতা স্পষ্টাক্ষরে ডিফাইন করা ছিল। বাংলাদেশ অলরেডি গুম বিরোধী আন্তর্জাতিক সনদে অনুস্বাক্ষর করেছে, যার সেকশন ২ ও ৩ অনুযায়ী অভ্যন্তরীণ আইন প্রণয়ন করা আমাদের জন্য একটি আইনি বাধ্যবাধকতা। নতুন আইনের যে খসড়া তৈরি করেছে সরকার, তার মাধ্যমে বাংলাদেশ আন্তর্জাতিক আইন এরইমধ্যে লঙ্ঘন করেছে।

মীনাক্ষী গাঙ্গুলী জোর দিয়ে বলেন যে, নতুন যেকোনো আইনের মূল লক্ষ্য হওয়া উচিত গুমের মতো গুরুতর মানবাধিকার লঙ্ঘন বন্ধ করা। পাশাপাশি আন্তর্জাতিক মান বজায় রেখে দ্রুত তদন্ত ও বিচার প্রক্রিয়া সম্পন্ন করা।

বাংলাদেশে গঠিত গুম তদন্ত কমিশন এ পর্যন্ত ১,৫৬৯টি অভিযোগ সক্রিয়ভাবে পর্যালোচনা করেছে, যার মধ্যে ২৫১টি ক্ষেত্রে ব্যক্তি এখনো নিখোঁজ এবং ৩৬টি ক্ষেত্রে গুমের পর ব্যক্তি ফিরে এসেছেন। তদন্তের সময় ২২২ জনকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয় এবং ৭৬৫ জন ভুক্তভোগী ও তাদের পরিবারের সদস্যদের একাধিকবার সাক্ষাৎকার নেয়া হয়। কমিশন র‌্যাব বিলুপ্তির সুপারিশ করে, কারণ তারা এই বাহিনীকে প্রায় এক-চতুর্থাংশ নথিভুক্ত ঘটনার জন্য দায়ী বলে চিহ্নিত করে। এছাড়া ডিজিএফআই এর মতো গোয়েন্দা সংস্থার কার্যত দায়মুক্তি বাতিল, ভুক্তভোগী ক্ষতিপূরণ তহবিল গঠন এবং জাতীয় মানবাধিকার কমিশনকে স্বাধীন তদন্ত ক্ষমতা প্রদানের সুপারিশও করা হয়।

Md. Shahabuddin Chuppu has resigned from the post of President of Bangladesh, citing serious physical illness. He formally submitted his resignation to Speaker of the National Assembly Major (retd.) Hafiz Uddin Ahmed on Friday (July 24). This information was confirmed in a press release signed by the President’s Press Secretary Md. Sarwar Alam from Bangabhaban.

Shahabuddin Chuppu said in his letter that he resigned in accordance with the provisions of Article 50(3) of the Constitution. The press release said that in his resignation letter sent to the Speaker, the President has given details of his physical condition. In the letter, he mentioned, “I am seriously ill. I am suffering from heart disease, high blood pressure, diabetes and kidney complications. I have undergone bypass surgery on my heart.”

He further wrote, stating that he was recently diagnosed with a neurological disease called ‘autonomic neuropathy’ in a health check-up, “Due to this disease, I sometimes lose consciousness for a moment. Due to the physical and mental incapacity due to the outbreak of diseases, it is not possible for me to perform the duties of an important constitutional post like the President. I need long-term treatment.”

Speaker to serve as Acting President

To fill the constitutional void resulting from the resignation of the President, Speaker of the National Assembly Major (Retd.) Hafiz Uddin Ahmed (Bir Bikram) will serve as the President.

According to Article 54 of the Constitution of Bangladesh, the Speaker will assume the duties of the President until a new President is elected and formally assumes office, Bangabhaban said.

Incidentally, Md. Sahabuddin was sworn in as the 22nd President of Bangladesh on April 24, 2023.

Bangladesh Jamaat-e-Islami, known for its ideology and discipline, is facing a serious internal crisis after coming close to power. Immediately after its big victory in parliamentary politics, the immoral activities and ignorance of the party’s MPs and grassroots leaders are coming to light. According to political analysts, the public judges ideological parties with higher moral standards than other ordinary parties. As a result, even their minor mistakes are severely criticized. Although proposals for structural changes within the party have been made to overcome this crisis, the top leadership is ignoring them.

ক্ষমতার নৈকট্য ও সম্ভাবনার মধ্য দিয়ে যাওয়া বাংলাদেশ জামায়াতে ইসলামীর অভ্যন্তরীণ সংকট চরমে উঠেছে। যত বেশি দলটি ক্ষমতার দ্বারপ্রান্তে পৌঁছাচ্ছে, ততই দলীয় নেতাকর্মী ও সংসদ সদস্যদের নানা অনিয়ম, আর্থিক কেলেঙ্কারি এবং অনৈতিক কর্মকাণ্ডের চিত্র প্রকাশ্যে আসতে শুরু করেছে। ফলে কাঠামোগত শৃঙ্খলা ও কট্টর আদর্শের জন্য পরিচিত এই দলটির ভেতরেই এখন বইছে তীব্র বিতর্কের ঝড়। সম্প্রতি সাতক্ষীরা-৪ আসনের জামায়াতের সংসদ সদস্য গাজী নজরুল ইসলামের নৈতিক পদস্থলন জড়িত কর্মকাণ্ডে আরো বিব্রতকর পরিস্থিতিতে পড়েছে দলটি। দলের ভেতরের অনিয়ম ও বিতর্কিত কর্মকাণ্ড নিয়ন্ত্রণে জামায়াতে ইসলামীর নীতি-নির্ধারণী পর্যায়ে একটি বিশেষ তথ্য ও তদারকি সেল গঠনের বিষয়ে প্রস্তাব উঠেছে। যদিও দলটির সহকারী সেক্রেটারি জেনারেল হামিদুর রহমান আজাদ দি ইনসাইটাকে বলেন, এসব ঘটনা কোনো কাঠামোগত দুর্বলতা নয়। বরং ব্যক্তির তাকওয়া, ঈমানি দৃঢ়তা ও আধ্যাত্মিকতার ঘাটতির ফল।

বাংলাদেশের রাজনৈতিক ইতিহাসে জামায়াতে ইসলামীর জন্য ২০২৬ সাল একটি যুগান্তকারী মাইলফলক। সংসদীয় রাজনীতির ইতিহাসে দলটির সবচেয়ে বড় সাফল্য আসে এই নির্বাচনে। ৩১.৭৭% ভোট পেয়ে ৬৮টি আসনে জয়লাভ করে দলটি প্রথমবারের মতো জাতীয় সংসদে প্রধান বিরোধী দল হিসেবে আত্মপ্রকাশ করে। এর আগে ১৯৯১ সালে দলটির সর্বোচ্চ ভোট ছিল ১২.২% এবং ২০০১ সালে জোটগত সমীকরণে ১৭টি আসন পেয়েছিল তারা। দীর্ঘদিনের ক্ষমতার নাগালের বাইরে থাকা দলটি এখন দেশের রাজনীতির মূলধারায়। ক্ষমতার খুব কাছাকাছি। আর ক্ষমতার কাছাকাছি আসতেই নানা বিশৃঙ্খলার মুখোমুখি হতে হচ্ছে জামায়াতকে।

সম্প্রতি জামায়াতের সংসদ সদস্য ও বিভিন্ন স্তরের নেতাদের ব্যক্তিগত বিচ্যুতি এবং বিতর্কিত কর্মকাণ্ড দলটিকে চরম বিব্রতকর পরিস্থিতির মধ্যে ফেলেছে। সাতক্ষীরা-৪ আসনের সংসদ সদস্য গাজী নজরুল ইসলামের একটি বিতর্কিত ভিডিও সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে প্রকাশ পেলে তীব্র অস্বস্তিতে পড়ে জামায়াত। প্রথমে দলটির সমর্থকশ্রেণী ভিডিওটিকে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দিয়ে তৈরি দাবি করে। পরে দ্বিতীয় স্ত্রীর বিতর্কিত চুক্তিপত্র প্রকাশ এবং ক্ষমতার অপব্যবহার করে চাকরি সংক্রান্ত নথিতে মিথ্যা সুপারিশের তথ্য সামনে আসে। পরবর্তীতে দলীয় গঠনতন্ত্রের ৬২ ধারায় তাকে বহিষ্কার করা হয়।

এর আগে নীলফামারী-৪ আসনের সংসদ সদস্য আব্দুল মুনতাকিম নিজের পরিবারে ৪৭ জন মুক্তিযোদ্ধা থাকার বিভ্রান্তিকর ও অসত্য তথ্য পরিবেশন করেন। সংসদে দাঁড়িয়ে আব্দুল মুনতাকিম দাবি করেন- তার বাবা এবং দাদা মুক্তিযুদ্ধে শহীদ। তার মা মুক্তিযুদ্ধের অন্যতম সংগঠক। যদিও আব্দুল মুনতাকিম তার নির্বাচনী হলফনামায় জন্ম তারিখ উল্লেখ করেছেন ১৯৮১ খ্রিষ্টাব্দের ১০ জানুয়ারি। ১৯৭১ সালে তার বাবা শহীদ হলে ১৯৮১ সালে তিনি জন্ম নিলেন? এটি নিয়ে প্রশ্ন ওঠে। পরে সংসদের কার্যবিবরণী থেকে আব্দুল মুনতাকিমের বক্তব্য বাদ দেয়া হয়। চাঁপাইনবাবগঞ্জ-২ আসনের এমপি মু. মিজানুর রহমান বাজেট আলোচনার সময় সরকারি ফ্ল্যাটে ওভেন ও ওয়াশিং মেশিন সরবরাহের দাবি তুলে সামাজিক মাধ্যমে হাস্যরসের শিকার হন। রংপুর-৬ আসনের এমপি মো. নুরুল আমিন টিআর ও কাবিটা প্রকল্পের সরকারি বরাদ্দ নিজ ভগ্নিপতি ও ভাগনের নামে বণ্টন করে চরম স্বজনপ্রীতির জন্ম দেন। অন্যদিকে নড়াইল-২ আসনের এমপি আতাউর রহমানের মেয়ের নাম দরিদ্রদের জন্য প্রধানমন্ত্রীর ঐচ্ছিক তহবিলের অনুদানে অন্তর্ভুক্ত হওয়ায় ব্যাপক সমালোচনা তৈরি হয়। দলটির আরেক সংসদ সদস্য মুফতি আমীর হামজাকে নিয়ে সব সময় বিতর্ক লেগেই থাকে।

এছাড়া সাতক্ষীরার শ্যামনগরে জামায়াত নেতাকর্মীদের বিরুদ্ধে উন্নয়ন প্রকল্পের চাঁদা আদায়ের অভিযোগ ওঠে। ঝিনাইদহরে কোটচাঁদপুরে সরকারি বাইসাইকেল ও মালামাল ভাগাভাগি জালিয়াতি, সাতক্ষীরার তালা ও গাইবান্ধার সুন্দরগঞ্জে জমি দখল চেষ্টার অভিযোগও ওঠে। এমনকি যশোরের মণিরামপুরে নদী খননের মাটি বিক্রির টাকা ভাগাভাগি নিয়ে সশস্ত্র সংঘাতে জড়ায় জামায়াতের স্থানীয় নেতাকর্মীরা। দেশের আরো নানা স্থান থেকে জামায়াত নেতাকর্মীদের বিরুদ্ধে বিভিন্ন অভিযোগ উঠছে। জামায়াতের দলীয় সূত্র বলছে, দলের তৃণমূল থেকে কেন্দ্র পর্যন্ত এখন নানা গ্রুপিংও চলছে। সবমিলিয়ে ক্ষমতার কাছাকাছি থাকা দলটির বেহলা অবস্থা।

দলের ভেতরের অনিয়ম ও এসব বিতর্কিত কর্মকাণ্ড প্রতিরোধ এবং নিয়ন্ত্রণে নীতি-নির্ধারণী পর্যায়ে একটি আলোচনা উঠেছে। তা হলো- একটি বিশেষ অভ্যন্তরীণ তদারকি ও তথ্য সেল গঠন। নাম প্রকাশ না করার শর্তে জামায়াতের এক পলিসি অ্যাডভাইজার দি ইনসাইটাকে জানান, জামায়াত আদর্শভিত্তিক রাজনৈতিক দল হওয়ায় একজন নেতার রাজনৈতিক ও নৈতিক পতন পুরো দলের ভিত্তিকে হুমকির মুখে ফেলে দেয়। তিনি বলেন- “প্রতিটি নেতা ও কর্মীর নৈতিক পদস্খলন বা বহিরাগত সন্দেহজনক উপাদানের নিয়ন্ত্রণে একটি স্বাধীন তদারকি ও তথ্য সেল দরকার। না হলে প্রতিপক্ষের তৈরি হানিট্র্যাপ কিংবা এজেন্সির নানা ফাঁদে পড়ে দলের চরম ক্ষতি হতে পারে।”

যদিও নতুন কোনো নীতি বা উদ্যোগের সাথে সম্পূর্ণ দ্বিমত পোষণ করেছেন জামায়াতের সহকারী সেক্রেটারি জেনারেল হামিদুর রহমান আজাদ। দি ইনসাইটাকে তিনি বলেন, এসব ঘটনা কোনো কাঠামোগত দুর্বলতা নয়, বরং ব্যক্তির তাকওয়া, ঈমানি দৃঢ়তা ও আধ্যাত্মিকতার ঘাটতির ফল। তিনি জোর দিয়ে বলেন, “মানুষ হিসেবে ব্যক্তিগত বিচ্যুতি অসম্ভব নয়, কিন্তু জামায়াত কখনোই কোনো অপরাধীকে আশ্রয়-প্রশ্রয় দেয় না। পূর্বেও কঠোর ব্যবস্থা নেয়া হয়েছে, বর্তমানেও তা বজায় আছে।”

তবে এই ব্যাখ্যার উল্টো চিত্র তুলে ধরেছেন জামায়াতের এক নারী নেত্রী। নাম গোপন রাখার শর্তে তিনি অভিযোগ করেন, দলে বর্তমানে লেনদেন সংক্রান্ত অনিয়ম ও অভ্যন্তরীণ কোন্দল প্রচুর। কঠোর শাস্তির বদলে অনেক ঘটনা চেপে যাওয়া হচ্ছে বা ধামাচাপা দেয়া হচ্ছে এবং নারীদের মানিয়ে নিতে বাধ্য করা হচ্ছে। তিনি ক্ষোভ প্রকাশ করে বলেন, “আগে সামান্য অভিযোগে তদন্ত হতো। রুকনিয়াত (সদস্য) বাতিল করা হতো। এখন অনেক অভিযুক্তের রুকনিয়ত বহাল আছে। দল যদি এভাবে ইনসাফ প্রতিষ্ঠায় ব্যর্থ হয়, তবে রাষ্ট্র চালাবে কীভাবে?”

নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক দলের ওই পলিসি অ্যাডভাইজার আরো বলেন, জামায়াতের এবার অনেক নতুন সংসদ সদস্য রয়েছেন, বিশেষ করে যারা প্রত্যন্ত এলাকা থেকে উঠে এসেছেন। হঠাৎ করেই জাতীয় রাজনীতির কেন্দ্রবিন্দুতে ও ক্ষমতার লাইমলাইটে এখন তারা। তাদেরকে বিভিন্ন রাষ্ট্রীয় গুরুত্বপূর্ণ অনুষ্ঠানে যোগ দিতে হয়। দেশি-বিদেশি প্রতিনিধি এবং সর্বস্তরের নারী-পুরুষ নির্বিশেষে সাধারণ মানুষের সাথে হয়। কিন্তু প্রযুক্তিগত জ্ঞানের ঘাটতি, সার্বিক অসচেতনতা এবং অনভিজ্ঞতার কারণে নানা ধরনের বড় ঝুঁকির মুখোমুখি হতে হচ্ছে তাদের। বর্তমানে জামায়াতের অনেক এমপিদের অসচেতন কথাবার্তা এবং চলাফেরা প্রায়ই বড় ধরনের বিপত্তির কারণ হয়ে দাঁড়াচ্ছে দলটির জন্য। ঘরোয়া কোনো পরিবেশ, অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক বৈঠক বা ব্যক্তিগত আলোচনায় তারা যা বলছেন, তা হয়তো নিজেদের লোক ভেবেই বলছেন। কিন্তু দলের কর্মী কিংবা সাধারণ মানুষ সেই সব কথা গোপনে বা প্রকাশ্যে ভিডিও করে সামাজিক মাধ্যমে ছড়িয়ে দিচ্ছে। কোথায় কী বলতে হবে, কোন জায়গায় কেমন আচরণ করতে হবে, সেই ব্যাপারে জানাশোনার ঘাটতি আছে অনেকেরই।

তিনি বলেন, আমি দেখেছি- জামায়াতের এমপিরা ঠিকভাবে মোবাইল ফোনটাও ব্যবহার করতে পারে না। লোভনীয় কোনো প্রলোভন বা জরুরি বার্তার অজুহাতে আসা ফিশিং ইমেইলের লিংকে ক্লিক করে অনেকেই অফিশিয়াল ইমেইল বা সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমের অ্যাকাউন্ট হ্যাকিংয়ের শিকার হয়ে যাচ্ছেন। এআই প্রযুক্তির বিষয়েও তাদের তেমন কোনো জ্ঞান নেই। তারা যে গোয়েন্দা নজরদারিতে থাকেন, এই বিষয়টি কেন জানি তাদের বোধই হয় না। ব্যাক্তিগত নিরাপত্তা বা চলাফেরার ব্যাপারেও তারা খুবই অসেচতন। এই পরিস্থিতি উত্তরণে ডিজিটাল সক্ষমতা বাড়ানো কিংবা সচেতন থাকার জন্য কোনো প্রশিক্ষণেরও ব্যবস্থা দলের মধ্যে নেই।

সম্প্রতি ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ে ছাত্রশিবিরের আয়োজিত এক কর্মসূচিতে গিযে মোবাইল ফোন খুইয়েছেন ঢাকা-১৪ আসনের জামায়াতের সংসদ সদস্য ব্যারিস্টার মীর আহমেদ বিন কাসেম আরমান। ফেসবুক পেজ থেকে লাইভ সম্প্রচার করবে বলে ব্যারিস্টার আরমানের কাছে উপস্থিত এক ব্যক্তি মোবাইল ফোনটি চান। তিনি কোনো যাচাই বাছাই না করেই অপরিচিত ওই লোকটির হাতে মোবাইল দিয়ে দেন। কিছুক্ষণ পর লাইভ চলা অবস্থাতেই ওই ব্যক্তি ফোনটি নিয়ে সেখান থেকে চলে যান। পরে তাকে আর খুঁজে পাওয়া যায়নি। একইভাবে মোবাইল ফোন হারিয়েছেন দলটির আরেকজন সংসদ সদস্য ও নায়েবে আমির অধ্যাপক মুজিবুর রহমান। এসব ঘটনায় বিষ্ময় প্রকাশ করে অনেকেই বলেছেন, যারা নিজের হাতের ফোনটি সংরক্ষণ করতে পারে না- তারা রাষ্ট্রকে কিভাবে হেফাজত করবে?

দীর্ঘ ১৭ বছর ধরে জামায়াত বিট কাভার করা সমকালের বিশেষ প্রতিবেদক রাজীব আহম্মদ জামায়াতের বর্মতান পরিস্থিতিকে মাঠপর্যায়ের বাস্তুবিন্যাসের আলোকে বিশ্লেষণ করেছেন। দি ইনসাইটাকে তিনি বলেন, জামায়াত আগে ছোট গণ্ডির দল ছিল, তাই নজরদারির বাইরে ছিল। এখন প্রধান বিরোধী দল হিসেবে তারা জনসাধারণের তীব্র নজরদারি মুখোমুখি। ফলে তাদের অনেক ছোটো ভুল নিয়েও তুলকালাম ঘটে যায়।

তিনি বলেন, শক্তিশালী উপজেলাগুলোতেও জামায়াতের রুকন সংখ্যা সাধারণত ১০০ থেকে ৭৫০ জন। কিন্তু নির্বাচন সামলাতে গিয়ে ১০-১২ হাজার সাধারণ সমর্থক ও নতুনদের ভেড়াতে হয়েছে। ফলে তৃণমূলের নতুন এসব সমর্থকের অপকর্মের দায়ভার দলকেই নিতে হচ্ছে।

তিনি আরো বলেন, জামায়াতের ভেতরে অতিরিক্ত আমলাতান্ত্রিক কাঠামোর কারণে যেকোনো অন্যায় বা অপরাধের বিরুদ্ধে তাৎক্ষণিক সিদ্ধান্ত নেয়া সম্ভব হয় না। তদন্ত কমিটি, রিপোর্ট পেশ, নির্বাহী পরিষদের অনুমোদন হয়ে আমীরের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত আসতে দীর্ঘ বিলম্ব হয়। এর বাইরে জামায়াত নিজেদের সাধারণ দলগুলোর চেয়ে “এক ধাপ উন্নত” দাবি করে রাজনীতি করে। তাই নতুনদের সুশৃঙ্খল রাখতে না পারলে জনগণ ও সমর্থকরা তাদের থেকে দ্রুত মুখ ফিরিয়ে নেবে।

ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের রাষ্ট্রবিজ্ঞান বিভাগের অধ্যাপক কাজী মাহবুবুর রহমান মনে করেন, আদর্শিক বা ধর্মভিত্তিক রাজনৈতিক দলগুলোকে জনগণ সাধারণ ধারার রাজনৈতিক দলগুলোর চেয়ে বেশি কঠোর নৈতিক মানদণ্ডে বিচার করে। এতদিন ক্ষমতার বাইরে থাকা জামায়াতের নেতাকর্মীরা হঠাৎ ক্ষমতার কাঠামোগত স্বাদ পেতে শুরু করায় তাদের মধ্যকার সুবিধাবাদী প্রবৃত্তি জেগে উঠেছে। বিএনপির মতো দলগুলোর অভিজ্ঞতা ও খাপ খাওয়ানোর যে সক্ষমতা আছে, জামায়াতের মতো আদর্শিক দলের জন্য তা সামলানো সহজ নয়।

তিনি বলেন, ধর্ম ও নৈতিকতার রাজনীতি করার কারণে তাদের আদর্শ ও ধর্মীয় আচার-আচরণকে মানুষ অনেক গভীর বিশ্লেষণ ও পর্যালোচনার কেন্দ্রে রাখে। কিন্তু ইসলামী বা আদর্শিক দলগুলোর নেতা-কর্মীরা সাধারণ মানুষের চেয়ে খুব একটা ভিন্ন প্রকৃতির নন। জামায়াত তাদের দলকে যেভাবে নিখুঁত বা নির্ভেজাল হিসেবে উপস্থাপন করে, বাস্তবে কোনো নেতাকর্মী সামান্য শরিয়াহ-বিরোধী বা দুর্নীতিমূলক কাজে জড়িয়ে পড়লেই দলের ভেতরে বড় ধরনের সংকট ও জনমনে ভাবমূর্তির ধস নেমে আসে।

যুক্তরাষ্ট্রের হাওয়ার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের সহকারী অধ্যাপক ড. মীর্জা গালিব দি ইনসাইটাকে বলেন, ক্ষমতার প্রভাবে এই সমস্যাগুলো আরও বাড়বে। দলকে নিয়ম-শৃঙ্খলার প্রশ্নে পুরোপুরি আপসহীন হতে হবে। অপরাধের প্রমাণ মিললেই রাজনৈতিক ক্যারিয়ার ধ্বংসের স্পষ্ট বার্তা থাকলে কর্মীরা নিয়ন্ত্রণে আসবে।

এবি পার্টির চেয়ারম্যান মজিবুর রহমান মঞ্জু জামায়াতকে আরও বৃহত্তর দৃষ্টিকোণ থেকে দেখছেন। তার মতে, বিদ্যমান রাষ্ট্রীয় কাঠামো ও রাজনৈতিক সংস্কৃতিতে ক্ষমতা এলে আদর্শিক বা বুর্জোয়া—সব দলেই চরম বিপর্যয় ঘটে। তিনি সতর্ক করে বলেন, “জামায়াতের নিয়ন্ত্রণাধীন একাধিক আর্থিক প্রতিষ্ঠানে অনিয়ম ও দ্বন্দ্বে প্রায়ই দলীয় বিচার-শালিস করতে হয়। জামায়াত যখন প্রচলিত ব্যবস্থায় ক্ষমতায় যাওয়ার আপসকামিতা দেখাবে এবং ইসলামী শরীয়াহর নীতিতে নমনীয় হবে, তখন তাদের মৌলিক সমর্থক-ভোটব্যাংকের মধ্যে তীব্র প্রতিক্রিয়া দেখা দেবে। আদর্শবিচ্যুতির অভিযোগ তুলে দলের ভেতরেই বড় ধরনের বিভক্তি তৈরি হওয়াও অস্বাভাবিক কিছু নয়।”

কেন্দ্রীয় সহকারী সেক্রেটারি জেনারেল এহসানুল মাহবুব জুবায়ের অবশ্য দাবি করেছেন, বিচ্ছিন্ন কিছু ঘটনার জন্য ইতিমধ্যে দায়ীদের বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা ও সতর্কবার্তা পাঠানো হয়েছে।

During the July Uprising, Bangladesh endured its longest-ever internet blackout. So how did news of the killings still reach the world? A handful of journalists risked their lives to smuggle it out. They carried the historic nine-point demands from newsroom to newsroom by hand, and sent footage of Imam Hasan Taim’s murder in Jatrabari around the world.

২০২৪ সালের জুলাই মাস। কোটা সংস্কার আন্দোলন তখন রূপ নিচ্ছে এক অভূতপূর্ব গণঅভ্যুত্থানে। ঠিক তখনই শতাব্দীর অন্যতম ভয়াবহ এক অস্ত্রের মুখোমুখি হয়েছিল বাংলাদেশ। 'ইন্টারনেট ব্ল্যাকআউট'। পুরো দেশ একটি ডিজিটাল কারাগারে পরিণত হয়। ইতিহাসের পাতায় যা পরে জায়গা করে নেয় 'দ্য লঙ্গেস্ট সাইলেন্স' বা দীর্ঘতম নীরবতা নামে।

১৮ জুলাই দুপুরের পর হঠাৎ করেই ঘটে সেই ব্ল্যাকআউটের ঘটনা। দেশের কোটি কোটি মানুষের হাতের মোবাইল স্ক্রিন থেকে উধাও হয়ে গেল ৪জি সিগন্যাল। যোগাযোগের শেষ ভরসা হয়ে টিকে ছিল ব্রডব্যান্ড লাইন। কিন্তু রাতের ঠিক ৯টা বাজতেই পুরো দেশ যেন এক নিমিষে ডুবে গেল অতল অন্ধকারে। সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্ন হয়ে গেল বৈশ্বিক নেটওয়ার্ক থেকে। টানা ৫ দিন দুনিয়ার সাথে বাংলাদেশের কোনো ডিজিটাল যোগাযোগ ছিল না। ২৪ জুলাই রাতে ধীরগতির ব্রডব্যান্ড এবং ২৮ জুলাই মোবাইল ডেটা ফিরলেও লোহার মতো দেয়াল তুলে দেয়া হয়েছিল ফেসবুক, হোয়াটসঅ্যাপের মতো সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমগুলোতে। এরপর ৪ আগস্ট ২০২৪-এ আসে দ্বিতীয় ধাক্কা। অসহযোগ আন্দোলনের প্রথম দিনে আবারও নেমে আসে সম্পূর্ণ ব্ল্যাকআউট।

ইন্টারনেট ব্লাকআউটের সে দিনগুলোতে সবচেয়ে কঠিন সময় পার করেছেন গণমাধ্যমকর্মীরা। ডিজিটাল যোগাযোগ ব্যবস্থা সম্পূর্ণ ভেঙে পড়ায় সাংবাদিকরা বাধ্য হয়ে আধুনিক যুগ থেকে অনেকটা পুরোনো প্রযুক্তিতে ফিরে যান। ইন্টারনেটভিত্তিক সরাসরি সম্প্রচার সম্পূর্ণ বন্ধ থাকায়, তারা সাধারণ মোবাইল নেটওয়ার্ক ব্যবহার করে ভয়েস কলের মাধ্যমে স্টুডিওর সাথে যুক্ত হতেন। ফোনোলাইভ দিয়ে ঘটনাস্থলের সর্বশেষ খবরাখবর অফিসে পৌঁছাতেন। এরমধ্যে নানা বিকল্প রাস্তায় বিশ্বের সাথে বাংলাদেশকে যু্ক্ত করেছেন সাংবাদিকরা। বাংলাদেশে কর্মরত দেশি-বিদেশী গণমাধ্যমে কর্মরত বেশ কয়েকজন সংবাদকর্মী দি ইনসাইটাকে দেয়া সাক্ষাতকারে তুলে ধরেছেন সেসময়কার সাংবাদিকতার কঠিন অভিজ্ঞতাগুলো।

ঝুঁকি নিয়ে তথ্য ও ফুটেজ আদান-প্রদান

তুর্কিয়ে-ভিত্তিক আন্তর্জাতিক গণমাধ্যম টিআরটি ওয়ার্ল্ডের বাংলাদেশ প্রতিনিধি ছিলেন কামরুজ্জামান বাবলু। নিজের সাংবাদিকতা জীবনের সবচেয়ে কঠিন ও শ্বাসরুদ্ধকর পরিস্থিতির কথা তুলে ধরেন দি ইনসাইটার সাথে একান্ত আলাপচারিতায়। আন্দোলনের সময় চারদিকের সহিংসতা, মানুষের মৃত্যু এবং অনবরত গুলির ঘটনার মধ্যে প্রতিনিয়ত তাকে মাঠে থেকে দায়িত্ব পালন করতে হয়েছে। জুলাই অভুত্থানের অভিজ্ঞতাকে তার জীবনের এক অবিস্মরণীয় ঘটনা হিসেবে উল্লেখ করেছেন তিনি।

তিনি বলেন, একদিকে দ্রুত খবর পাঠানোর তীব্র মানসিক চাপ, অন্যদিকে সম্পূর্ণ ইন্টারনেটবিহীন এক ব্ল্যাকআউট পরিস্থিতি পরিবেশকে আরও জটিল করে তুলেছিল। ফেসবুকসহ সব ধরনের যোগাযোগ মাধ্যম বন্ধ থাকায় দেশের বাইরে খবর পাঠানো অসম্ভব হয়ে পড়েছিল।

তৎকালীন পুলিশ কর্মকর্তা বিপ্লব কুমার সরকারের উপস্থিতিতে সাধারণ শিক্ষার্থী ও রিকশাআরোহীদের থামিয়ে মোবাইল ফোন চেক করার দৃশ্য সচক্ষে দেখেছেন কামরুজ্জামান বাবলু। দি ইনসাইটাকে তিনি জানান, ফোনের ভেতর জুলাই আন্দোলনের কোনো ছবি বা ফুটেজ পেলেই নির্বিচারে গ্রেফতার করা হতো। এই চরম নজরদারির মধ্যে ঝুঁকি নিয়ে অনেক ভিডিও বা ফুটেজ সংগ্রহ করলেও, ইন্টারনেট না থাকায় তা সঙ্গে সঙ্গে অফিসে পাঠানো সম্ভব হচ্ছিল না। উপরন্তু, নিজের কোনো ক্ষতি হলে বা পুলিশের হয়রানির শিকার হলে সেই খবরটি যে কাউকে জানাবেন, সেই উপায়টুকুও ছিল না।

কামরুজ্জামান বাবলু জানান, কঠোর সান্ধ্যআইন বা কারফিউর মধ্যেও অনেক সাধারণ তরুণ ও আন্দোলনকারী ভয়ে ভয়ে লুকিয়ে সাংবাদিকদের সাহায্য করতেন। তারা গোপনে পেনড্রাইভ বা ব্লুটুথের মাধ্যমে সংগৃহীত ফুটেজ সাংবাদিকদের কাছে পৌঁছে দিয়ে দ্রুত স্থান ত্যাগ করতেন। সংগৃহীত এসব গুরুত্বপূর্ণ তথ্য ও ভিডিও আন্তর্জাতিক গণমাধ্যমে পাঠানোর জন্য কারওয়ান বাজারে অবস্থিত এএফপি অফিসে গিয়ে ফুটেজ পাঠাতে হতো। যেখানে সীমিত আকারে ইন্টারনেট সচল ছিল। তবে সেই অফিসের ঠিক এক তলা নিচেই র‍্যাবের মিডিয়া উইং থাকায় প্রতিমুহূর্তে গ্রেফতার বা নজরদারির চরম ঝুঁকি নিয়ে কাজ করতে হতো।

তিনি আরো বলেন, সে সময় বস্তুনিষ্ঠ ও নিরপেক্ষ সাংবাদিকতা করা ছিল অত্যন্ত বিপজ্জনক। একদিকে তৎকালীন সরকার ও রাষ্ট্রপ্রধান আন্তর্জাতিক গণমাধ্যমে খবর পাঠানোকে ‘অপপ্রচার’ হিসেবে আখ্যা দিয়ে অত্যন্ত অসহনশীল আচরণ করছিলেন। অন্যদিকে, আন্দোলনের শুরুর দিকে অনেক গণমাধ্যমের পক্ষপাতমূলক ভূমিকার কারণে সাধারণ আন্দোলনকারীরাও সংবাদকর্মীদের ওপর ক্ষিপ্ত ছিলেন। ফলে মাঠপর্যায়ের সাংবাদিকদের একদিকে পুলিশের হয়রানি এবং অন্যদিকে শিক্ষার্থীদের ক্ষোভ- এই দুইয়ের মাঝখানে পড়ে জীবন বাজি রেখে কাজ করতে হয়েছে। নিরাপত্তার স্বার্থে তারা একা চলাফেরা না করে সবসময় চার-পাঁচজন একসাথে হেলমেট ও জ্যাকেট পরে চলাফেরা করতেন।

যেভাবে ৯ দফা পৌছে দেয়া হলো গণমাধ্যমের হাতে

২০২৪ সালের ১৯ জুলাই। ঘড়ির কাঁটায় তখন দুপুর সোয়া ৩টার কাছাকাছি। ‘দৈনিক কালবেলা’র তৎকালীন সংবাদকর্মী ইসরাফিল ফরাজী তারই আরেক সহকর্মী অন্তু মুজাহিদকে সঙ্গে নিয়ে ঢাকার কাঁটাবনে একটি বহুতল ভবনে প্রবেশ করেন। ভবনটির ১২০৪ নম্বর রুমে অবস্থিত একটি রিসার্চ অ্যান্ড ট্রেনিং সেন্টারে পা রাখতেই তাদের চোখে পড়ল এক অভূতপূর্ব দৃশ্য। বেশ কয়েকজন ছাত্র প্রতিনিধি এক রুম থেকে অন্য রুমে ছোটাছুটি করছেন। কেউ ফোনে ব্যস্ত, কেউবা তীব্র উত্তেজনার মাঝেও কাজের দিকনির্দেশনা দিচ্ছেন। পাশের রুমে চার-পাঁচজন মিলে ল্যাপটপে গভীর মনোযোগ দিয়ে কিছু একটা লিখছেন। অন্তু মুজাহিদের বর্ননা অনুযায়ী সেখানে উপস্থিত ছিলেন ডাকসুর বর্তমান ভিপি সাদিক কায়েম, শিবির নেতা সিবগাতুল্লাহ সিবগা, মুতাসিম বিল্লাহ শাহেদী, এস এম ফরহাদ এবং মোসাদ্দেক আলী ইবনে মোহাম্মদসহ আরও কয়েকজন। কেউ ফোনে আন্দোলনের মাঠে পানি পৌঁছানোর তদারকি করছেন। কেউ আবার গুলিবিদ্ধদের জন্য অ্যাম্বুলেন্সের ব্যবস্থা করছেন। চারদিকে যেন এক অঘোষিত কন্ট্রোলরুমের ব্যস্ততা।

কিছুক্ষণের মধ্যেই ল্যাপটপে প্রস্তুত হলো ঐতিহাসিক ৯ দফার খসড়া। ইসরাফিল ফরাজী ভাষাগত ভুলগুলো ঠিক করার পর অন্তু মুজাহিদকে বললেন বানানগুলো আরেকবার দেখে দিতে। অন্তু মুজাহিদ দি ইনসাইটাকে বলেন, আমি অত্যন্ত সতর্কতার সাথে বানানগুলো ঠিক করলাম। এরপর আলোচনা শুরু হলো এই ৯ দফা কার নামে সংবাদমাধ্যমে পাঠানো হবে। সার্বিক পরিস্থিতি বিবেচনা করে সিদ্ধান্ত নেয়া হলো— যেহেতু আব্দুল কাদের তখন নিরাপদ স্থানে আছে, তাই তার নামেই এটি প্রকাশ করা হবে।

৯ দফা প্রস্তুত। কিন্তু বাইরে তখন রণক্ষেত্র। কাঁটাবন ও বাটা সিগন্যাল এলাকা থমথমে। বাইরে অনবরত গুলির শব্দ। এর মধ্যেই রুমে বিদ্যুৎ চলে গেল। পুরো দেশ ইনটারনেট ব্লাকআউটে। প্রিন্ট করার কোনো উপায়ও ছিল না। সিদ্ধান্ত হলো- বাটন ফোন থেকে মেসেজ করে এবং বাংলা মোটর গিয়ে প্রিন্ট করিয়ে এটি বিভিন্ন মিডিয়া হাউজে পৌঁছে দেয়া হবে। অন্তু মুজাহিদ বলেন, তখন নিচে নেমে দেখি ভবনের মেইন কলাপসিবল গেটে ডাবল তালা দেয়া। দারোয়ান ভয়ে গেট খুলতে নারাজ। বাইরে পুলিশ তখন পুরোপুরি অ্যাকশন মুডে। দারোয়ানকে কিছুটা ধমক দিতেই সে বলল, “মামা সাবধানে যাইয়েন, পুলিশ কিন্তু গুলি করতাছে।” হাতে কালবেলার আইডি কার্ড উঁচিয়ে আমি সবার আগে বের হলাম। আমার পেছনে ইসরাফিল ফরাজী, সিবগাতুল্লাহ, মোসাদ্দেকসহ কয়েকজন। সবাইকে বললাম সোজা আমাকে অনুসরণ করতে। রাস্তায় প্রথম দুই সারির পুলিশ শুয়ে রাইফেল তাক করে আছে। তাদের পেছনের লাইনটি হাঁটু গেড়ে বসা এবং বাকিরা পেছনে দাঁড়িয়ে। আমরা ঠিক তাদের বাম পাশ দিয়ে এগোচ্ছিলাম। একজন পুলিশ অফিসার তেড়ে আসতেই দূর থেকে আইডি কার্ড দেখিয়ে চিৎকার করে বললাম— সাংবাদিক, আমরা সাংবাদিক! তখন পুলিশ আমাদের ইশারা দিয়ে দ্রুত চলে যেতে বলল। আমরা ডান পাশের গলি দিয়ে বাজারের ভেতর হয়ে নিরাপদে বেরিয়ে এলাম।

বাজার পার হয়ে অন্তু মুজাহিদ, মোসাদ্দেক ও সিবগাতুল্লাহসহ তিনজনকে রিকশা ঠিক করে বিদায় দিয়ে আবার বাংলা মোটরে ইসরাফিল ফরাজির আরেকটি অফিসে মিলিত হলেন। সেখান থেকে প্রিন্ট করা ৯ দফার হার্ড কপি নিয়ে দুটি মোটরসাইকেলে চারজন ভাগ হয়ে পুরো ঢাকার মিডিয়া পাড়ায় ছড়িয়ে পড়লেন। একটি বাইক রওনা হলো সময় টিভি, বিজয় টিভি, বাংলাভিশন, ইটিভি, আরটিভি, এনটিভি, এটিএন বাংলা, এটিএন নিউজ, মানবজমিন, ইত্তেফাক, প্রথম আলো ও ডেইলি স্টারের উদ্দেশ্যে। অন্য বাইকটি গেল চ্যানেল ২৪, দীপ্ত টিভি, চ্যানেল আই, ডিবিসি, বৈশাখী টেলিভিশন, যমুনা টিভি, যুগান্তর এবং বসুন্ধরা গ্রুপের মিডিয়া হাউজগুলোতে।

অন্তু মুজাহিদের বর্ননা অনুযায়ী, পরদিন ২০ জুলাই দুপুরের দিকে অফিস থেকে বের হয়ে বৃষ্টির মধ্যেই বাংলা মোটর এলেন তিনি। ৯ দফার কপি নিয়ে তার ডিসকভার ১০০ সিসি মোটর সাইকেলে করে ইসরাফিল ফরাজীকে নিয়ে রওনা হলেন ‘এখন টিভি’র কার্যালয়ের দিকে। পথে পথে তখন বিভীষিকাময় পরিস্থিতি, চারদিকে চরম উত্তেজনা। মতিঝিল এলাকায় বাংলাদেশ ব্যাংকের পাহারায় সেনাবাহিনীর কড়া নিরাপত্তা। সাংবাদিক পরিচয় দিয়েও সহজে পার হওয়া যাচ্ছিল না। দায়িত্বরত কমান্ডারের সাথে কথা বলে অনেক অনুরোধের পর মতিঝিল উটের খামারের পাশ দিয়ে সামনে এগোলেন তারা। এরপরের চেকপোস্টেও সেনাবাহিনী আটকে দিলে তাদের আবার বুঝিয়ে অবশেষে এখন টিভির সামনে পৌঁছালেন অন্তু মুজাহিদ ও ঈসরাফিল ফরাজী।

অন্তু মুজাহিদ বলেন, এখন টিভির এসাইনমেন্ট ইনচার্জ মাহমুদ রাকিবের হাতে ৯ দফা তুলে দিয়ে তাকে অনুরোধ করলাম তার পরিচিত অন্যান্য সাংবাদিকদের কাছেও যেন পৌঁছে দেয়া হয়। এভাবেই ইতিহাসের পাতায় স্থান করে নেয়া সেই ৯ দফা চোখের সামনে লেখা হলো। নিজ হাতে তার বানান সংশোধন করলাম। ইন্টারনেট বিহীন বাংলাদেশে জীবনের ঝুঁকি নিয়ে পৌঁছে দিলাম ৯ দফা দেশের প্রতিটি গণমাধ্যমে।

যেভাবে বিশ্ব মিডিয়ায় ইমাম হোসেন তাঈম হত্যাকাণ্ড প্রচার

“স্যার, আমার ছেলেটা মারা গেছে। বুলেটে ওর বুক ঝাজরা হয়ে গেছে। স্যার, আমার ছেলে আর নেই। একজনকে মারতে কতগুলো গুলি লাগে স্যার?”— কথাগুলো বলছিলেন পুলিশ কর্মকর্তা মো. ময়নাল হোসেন ভূঁইয়া। তার ছেলে ইমাম হাসান তাইম ২০২৪ সালের ২০ জুলাই যাত্রাবাড়ীর কাজলায় পুলিশেরই গুলিতে নিহত হন। ছেলের ঝাঁজরা বুক দেখে এভাবেই সিনিয়র অফিসারকে ফোন করে নিজের বুকফাঁটা আক্ষেপের কথা বলতে থাকেন ময়নাল হোসেন।

ইমাম হাসান তাইম হত্যাকাণ্ডের ভিডিওটি গোটা দেশের মানুষকে কাঁদিয়েছে। কিন্তু কীভাবে ইন্টারনেট ব্লাকআউটের সময় এটি সারা পৃথিবীর দর্শকদের কাছে পৌঁছে? দি ইনসাইটাকে একান্ত সাক্ষাৎকারে সেই গল্প তুলে ধরেছেন এখন টিভির ডেপুটি এসাইনমেন্ট ইনচার্জ ও সিনিয়র রিপোর্টার বেলায়েত হোসাইন। তিনি জানান, ২০২৪ সালের ২০ জুলাই যাত্রাবাড়ীতে পুলিশ কর্তৃক নির্মমভাবে গুলি করে হত্যা করা হয় নিরীহ শিক্ষার্থীজ ইমাম হাসান তাইমকে। দৃশ্যটি ধরা পড়ে নিউজ ২৪ এর তৎকালীন প্রতিবেদক আরেফিন শাকিল এর ক্যামেরায়। পুলিশের নিষ্ঠুরতা দেখে তিনি দ্রুত তার ক্যামেরাম্যানকে রেকর্ডের নির্দেশ দেন। তবে অফিসে ফেরার পর শুরু হয় অন্য যুদ্ধ। কিছু আওয়ামীপন্থী সাংবাদিকদের হুমকি ও চাপের মুখে প্রধান প্যানেল থেকে সেই ফুটেজ মুছে দিতে বাধ্য করা হয়। প্যানেলের কম্পিউটারের স্কিন থেকে নিউজ ২৪ এর সংবাদকর্মী উম্মে মারুফা এবং হাবিবুল ইসলাম হাবিব ভিডিওটি গোপনে নিজের মোবাইলে রেকর্ড করে নেন।

বেলায়েত হোসাইন বলেন, পরদিন ২১ জুলাই সারা দেশের চোখ তখন কোটা সংস্কার সংক্রান্ত হাইকোর্টের রায়ের দিকে। হাইকোর্টের বারান্দায় ডিউটিরত হাবিবুল ইসলাম হাবিবের সাথে আমার দেখা হয়। হাবিব আমাকে লুকিয়ে রাখা সেই বুক কাঁপানো ভিডিওটি দেখান। ইন্টারনেট ব্ল্যাকাউটের কারণে দীর্ঘ সময় চেষ্টা করে ব্লুটুথের মাধ্যমে ভিডিওটি আমি আমার ফোনে নিয়ে নিই। সেদিন কোটার রায় এবং সরকারের পক্ষে বিভিন্ন মহলের বক্তব্য নিয়ে যখন চারপাশ মুখরিত, আমার মন তখন পড়ে ছিল তাইম হত্যাকাণ্ডের নির্মমতায়। যেকোনো মূল্যে এই ভিডিওটি প্রকাশের উপায় খুঁজতে থাকি। বাংলাদেশের কোনো গণমাধ্যম যে ভিডিওটি প্রচার করবে না, সেটা আমার বুজতে বাকি রইলো না। তাই আন্তর্জাতিক গণমাধ্যমে ভিডিওটি পাঠানোর পথ খুঁজতে থাকি।

বেলায়েত বলেন, আদালত চত্বরেই আমার সাথে দেখা হয় আন্তর্জাতিক গণমাধ্যম আল-জাজিরার প্রতিনিধি তানভীর ভাই এবং টিআরটি ওয়ার্ল্ডের কামরুজ্জামান বাবলু ভাইয়ের সাথে। যেহেতু ইন্টারনেট নেই, তাই ব্লুটুথেই বাবলু ভাইকে প্রায় আধাঘন্টা সময় ধরে ভিডিওটি ট্রান্সফার করি। বাবলু ভাইয়ের মাধ্যমে তানভীর ভাইয়ের সাথে পরিচিত হয়ে অত্যন্ত গোপনে তাকেও ভিডিওটি ব্লুটুথের মাধ্যমে ট্রান্সফার করি। এরপরই আল-জাজিরা এবং টিআরটি ওয়ার্ল্ডের পর্দায় বিশ্ববাসী দেখতে পায় বাংলাদেশের সেই নির্মম হত্যাকাণ্ড। আন্তর্জাতিক গণমাধ্যমের কল্যাণে মুহূর্তেই ভিডিওটি সামাজিক যোগাযোগ মাধ্যমে ছড়িয়ে পড়ে এবং বাংলাদেশের গণমাধ্যমের রক্তচক্ষু উপেক্ষা করে অবশেষে ইমাম হাসান তাইমের হত্যাকারীকে চিহ্নিত করা সম্ভব হয়।

সেন্সরশিপ ও সংবাদের কাটছাঁট

মেইনস্ট্রিম বা সাধারণ টেলিভিশন চ্যানেলগুলোর লাইভ সম্প্রচার ডিভাইস এবং আধুনিক টেকনিক্যাল যন্ত্রপাতিগুলো মূলত মোবাইল ইন্টারনেটের ওপর নির্ভরশীল। আন্দোলন চলাকালীন হঠাৎ মোবাইল ইন্টারনেট বন্ধ হয়ে যাওয়ায় মাঠপর্যায়ের সাংবাদিকদের তাৎক্ষণিক লাইভ সম্প্রচার পুরোপুরি বন্ধ। এই প্রযুক্তিগত অচলাবস্থার কারণে মাঠের সংবাদ সরাসরি স্টুডিওতে পাঠানো অসম্ভব হয়ে পড়ে এবং স্বাভাবিক কাজের গতিতে বড় ধরনের ছেদ ঘটে।

সরাসরি লাইভ দিতে না পেরে সাংবাদিকরা তখন বিকল্প পদ্ধতি বেছে নেন। তারা ঘটনাস্থলে থেকে লাইভের মতো করে ভিডিও বা ‘অ্যাজ লাইভ’ রেকর্ড করতেন। এরপর সেই স্টোরেজ কার্ডগুলো দ্রুত অফিসে পাঠানোর জন্য অফিসের গাড়ি এবং চালকদের ব্যবহার করতেন। অনেক সময় দূরবর্তী বা ঝুঁকিপূর্ণ এলাকায় দীর্ঘক্ষণ দাঁড়িয়ে থাকতে হতো তাদের। নিজেদের নিরাপত্তার কথা চিন্তা করে গাড়ি ও চালককে দিয়ে কার্ডগুলো অফিসে পাঠিয়ে সাংবাদিকরা দিনভর সড়কেই অবস্থান করতেন।

এভাবেই সেসময়কার টিভি সাংবাদিকতার বর্ননা দিয়েছেন এখন টিভির সিনিয়র রিপোর্টার আজাহার লিমন। দি ইনসাইটাকে তিনি জানান, মাঠ থেকে অনেক কষ্ট করে পাঠানো সংবাদগুলো স্টুডিওতে পৌঁছানোর পর তৎকালীন সরকারের চাপ, ভয় অথবা নিউজ রুমের অভ্যন্তরীণ ‘গেইটকিপিং’-এর কারণে তীব্র সেন্সরশিপের মুখে পড়ত। মাঠের নিরেট বাস্তবতার বর্ণনা, শিক্ষার্থীদের বিক্ষোভ কিংবা পুলিশের গুলির চিত্র সম্বলিত ২-৩ মিনিটের একটি বিস্তারিত ‘অ্যাজ লাইভ’ প্রতিবেদন শেষ পর্যন্ত কাটছাঁট করে মাত্র ৩০ সেকেন্ডে নামিয়ে আনা হতো। ইন্টারনেট না থাকায় মাঠের সাংবাদিকদের পক্ষে তাৎক্ষণিকভাবে জানারও উপায় ছিল না যে তাদের পাঠানো সংবাদটি কতটুকু প্রচার হলো।

হাসিনার পালানোর খবরও নিশ্চিত হওয়া যাচ্ছিল না

জুলাইয়ের ১৮ তারিখ উত্তরায় ভয়াবহ গোলাগুলির ঘটনা প্রত্যক্ষ করেন ডয়েচে ভেলের বাংলাদেশ প্রতিনিধি নাহিদ আনজুম। সন্ধ্যায় মোহাম্মদপুরের বাসায় ফিরে দেখতে পান তার বাসার ইন্টারনেট সংযোগ নেই। অফিসে ভিডিও ফুটেজ ও নিহতদের খবর পাঠানোর জন্য তিনি বিশাল অসুবিধার মধ্যে পড়েন। সে সময়কার অভিজ্ঞতার কথা তুলে ধরে তিনি দি ইনসাইটাকে জানান, এলাকার ইন্টারনেট প্রোভাইডারের সাথে যোগাযোগ করলে ৫ হাজার টাকা বিনিময়ে একটি বিশেষ লাইনের ব্যবস্থা করে দেন। যার সাহায্যে ল্যাপটপ থেকে ভিডিওগুলো অফিসে আপলোড করতে সক্ষম হই।

তিনি বলেন, ৫ই আগস্ট সকালের দিকে একজন আর্মি স্টাফের কাছ থেকে খবর পাই শেখ হাসিনা হয়তো দেশ ছেড়ে পালাবেন। কিন্তু ওই সময়ে দেশজুড়ে সম্পূর্ণ ‘ইন্টারনেট ব্ল্যাকআউট’ছিল। কোনো ইন্টারনেট সংযোগ না থাকায় এই খবরের সত্য-মিথ্যা তাৎক্ষণিকভাবে যাচাই করা অত্যন্ত কঠিন হয়ে পড়েছিল। ইন্টারনেট ব্ল্যাকআউটের এই প্রতিকূল পরিস্থিতির মধ্যেই ডযেচে ভেলের হারুনুর রশীদ স্বপন ভাই এবং এএফপি-র শফিক ভাইয়ের সাথে যোগাযোগ করে খবরটির সত্যতা নিশ্চিত করি।

যেভাবে ফিরে আসে ইন্টারনেট

অভূতপূর্ব এক ডিজিটাল লকডাউন। তৎকালীন সরকারের পক্ষ থেকে আইসিটি প্রতিমন্ত্রী জুনাইদ আহমেদ পলক দাবি করেছিলেন, মহাখালীর খাজা টাওয়ারের ডেটা সেন্টারে দুর্বৃত্তদের অগ্নিসংযোগের কারণে এই বিপর্যয়। যদিও পরবর্তী সময়ে ক্লাউডফ্লেয়ার, ওওনি’র মতো আন্তর্জাতিক প্রযুক্তি সংস্থা এবং অন্তর্বর্তীকালীন সরকারের তদন্তে জানা যায়, কোনো দুর্ঘটনা নয়, বরং সরকারের উচ্চপর্যায়ের চাপে এবং সরাসরি লিখিত ইমেইল নির্দেশনায় ইন্টারন্যাশনাল ইন্টারনেট গেটওয়ে এবং মোবাইল অপারেটরদের বাধ্য করা হয়েছিল সংযোগ কেটে দিতে। এটি ছিল সম্পূর্ণ একটি রাজনৈতিক ও রাষ্ট্রীয় সিদ্ধান্ত।

এই শাটডাউনের পেছনে কাজ করেছিল অত্যন্ত সুপরিকল্পিত এবং বহুমাত্রিক কিছু প্রযুক্তিগত কৌশল। পুরো দেশের ডেটা ট্রাফিক এক ধাক্কায় শূন্যে নামিয়ে আনার পাশাপাশি চালানো হয়েছিল ‘ব্যান্ডউইথ থ্রটলিং’। অর্থাৎ ইন্টারনেটের গতি ৪জি থেকে কমিয়ে ২জি’তে নামিয়ে দেয়া, যাতে মানুষ টেক্সট পাঠাতে পারলেও কোনো ছবি বা ভিডিও আপলোড করতে না পারে। বন্ধ করে দেয়া হয়েছিল ফেসবুক-হোয়াটসঅ্যাপের ক্যাশ সার্ভার। এমনকি মানুষ যাতে বিকল্প উপায়েও দুনিয়ার সাথে যুক্ত হতে না পারে, সেজন্য ভিপিএন প্রোটোকলগুলোও ব্লক করার আপ্রাণ চেষ্টা চালানো হয়েছিল।

ইন্টারনেট ব্ল্যাকআউটের বিষয়টিকে একদিকে মৌলিক মানবাধিকার ও বাকস্বাধীনতার চরম লঙ্ঘন বলছেন অনেকে। অন্যদিকে মাত্র কয়েক দিনের এই অন্ধকারে দেশের অর্থনীতি, ফ্রিল্যান্সিং খাত এবং ই-কমার্সকে কার্যত পঙ্গু করে দেয়া হয়। শত শত কোটি টাকার ক্ষতিসাধন করা হয়।

অবশেষে ৫ আগস্ট দুপুরে হাসিনা সরকারের পতনের পরই মুক্ত বাতাসে নিঃশ্বাস নেয় দেশের ইন্টারনেট। ২০২৫ সালের শেষের দিকে আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল আন্দোলন দমনের উদ্দেশ্যে ইন্টারনেট ব্ল্যাকআউট করে গণহত্যা ও তথ্য গোপনের অভিযোগে সজীব ওয়াজেদ জয়সহ তৎকালীন কয়েকজন নীতিনির্ধারকের বিরুদ্ধে গ্রেপ্তারি পরোয়ানা জারি করে। ২০২৫ সালে অন্তর্বর্তীকালীন সরকার প্রণয়ন করে “সাইবার নিরাপত্তা অধ্যাদেশ-২০২৫”। নতুন এই আইনে নাগরিকদের ২৪ ঘণ্টা ইন্টারনেট পাওয়ার অধিকারকে আইনি স্বীকৃতি দেয়া হয় এবং রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে ইন্টারনেট বন্ধ করাকে সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ ঘোষণা করা হয়েছে।

২০২৪ সালের জুলাই অভ্যুত্থানের সময় বাংলাদেশ পরিণত হয় এক ডিজিটাল কারাগারে। দফায় দফায় সারাদেশে ইন্টারনেট বন্ধ করে দেশটিকে কার্যত ‘কমিউনিকেশন ব্ল্যাকআউট’-এ ঠেলে দেওয়া হয়। বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে বহির্বিশ্বের সঙ্গে বাংলাদেশের যোগাযোগও। এমন সঙ্কটময় মুহূর্তে এগিয়ে আসেন তৎকালীন এএফপির বাংলাদেশ ব্যুরো চিফ শফিকুল আলম। তিনি দেশি-বিদেশি গণমাধ্যমগুলোর জন্য তাঁর অফিসের ইন্টারনেট ব্যবহারের সুযোগ করে দিয়েছিলেন। ফলে গোটা বিশ্ব বাংলাদেশের পরিস্থিতি আবার জানতে শুরু করে। ২০২৪ সালের ৫ই আগস্ট শেখ হাসিনার পালিয়ে যাওয়ার সংবাদও সবার আগে ব্রেক করেন শফিকুল আলম। মূলত সেই সংবাদ দুনিয়াজুড়ে আলোড়ন তৈরি করে। এরপর তিনি অন্তর্বর্তী সরকারের প্রধান উপদেষ্টা ড. ইউনূসের প্রেস সচিব হিসেবে দায়িত্ব পালন করেন। বর্তমানে তিনি ইংরেজি দৈনিক ডেইলী ওয়াদার সম্পাদক হিসেবে কর্মরত আছেন। ইন্টারনেট শাটডাউনের দিনগুলোতে ডিজিটাল কারাগারে থেকে কীভাবে বাংলাদেশকে মুক্ত আকাশের সঙ্গে যুক্ত করে দিয়েছিলেন — পুরো গল্পটা তিনি ইনসাইটার সঙ্গে একান্ত আলাপচারিতায় জানিয়েছেন। তার বলা কথাগুলো তুলে ধরা হলো হুবহু।

১৭ জুলাইয়ের সেই থমথমে রাত। চারদিকে এক অদ্ভুত নীরবতা। যার পরপরই পুরো দেশের ইন্টারনেট শাটডাউন করে দেয়া হলো। আমরা তখন অফিসে। হঠাৎ খেয়াল করলাম, আমাদেরও ইন্টারনেট সংযোগ পুরোপুরি বিচ্ছিন্ন। চারপাশের পরিস্থিতি তখন দ্রুত পাল্টাচ্ছে, হলগুলো খালি করে দেয়া হচ্ছে। এই চরম সংকটের মুহূর্তে আমাদের কাভারেজ সচল রাখতে অফিস থেকে তড়িঘড়ি করে সোনারগাঁও হোটেলে রুম ভাড়া করা হলো। যাতে অন্তত কম্পিউটার এবং প্রয়োজনীয় প্রযুক্তিগত সুবিধাগুলো নিশ্চিত করা যায়।

১৮ তারিখ সকালে অফিসে এসে আমরা এক অদ্ভুত পরিস্থিতির মুখোমুখি হলাম। পুরো দেশে কারও ইন্টারনেট নেই। কিন্তু আমাদের অফিসে ইন্টারনেট সচল। আসলে আমরা ভিস্যাটের মাধ্যমে হংকং থেকে একটা বিকল্প লাইন টেনে রেখেছিলাম। যার কারণে পুরো ব্ল্যাকআউটের মধ্যেও আমরা সংযোগ ধরে রাখতে পেরেছিলাম।

আমাদের কাছে ইন্টারনেট আছে জানতে পেরে আন্তর্জাতিক সংবাদমাধ্যমগুলো খোঁজা শুরু করল। প্রথমে রয়টার্সের এশিয়া চিফ আমাদের চিফের সাথে যোগাযোগ করলেন। এরপর এশিয়া চিফ আমাকে সরাসরি ফোন দিয়ে বললেন, “তুমি কি ওদের সাহায্য করতে পারবা? এটা সম্পূর্ণ তোমাদের সিদ্ধান্ত। তুমি কমফোর্টেবল ফিল করলে দাও, না চাইলে জোর নেই। কারণ কোনো বিপদ বা আইনি ঝামেলা হলে তো সেটা তোমার ওপরই আসবে।”

ঝুঁকিটা পুরো আমার ঘাড়ে জেনেও আমি ভাবলাম- এই সংকটে আমরা একা একা সংযোগ সচল রেখে স্বার্থপরের মতো বসে থাকব, এটা কেমন দেখায়। আমি রয়টার্সকে আমাদের অফিস থেকে কাজ করার অনুমতি দিলাম।

এরপর যেন বাঁধ ভাঙল। রয়টার্সের পর একে একে ওয়াশিংটন পোস্ট, নিউ ইয়র্ক টাইমস, আল জাজিরা, নেত্র নিউজ, অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস, স্প্যানিশ নিউজ এজেন্সি ইএফই- সবাই এসে আমাদের অফিসে হাজির। শুধু বিদেশী মিডিয়া নয়, দেশের প্রধান প্রধান পত্রিকা যেমন- ডেইলি স্টার, প্রথম আলো, বাংলাদেশ প্রতিদিন, কালের কণ্ঠ, সমকালের মতো প্রমিনেন্ট দৈনিকগুলোর প্রতিনিধিরাও চলে এলেন। কারণ বাইরে তখন ভয়াবহ সব ঘটনা ঘটছে, অথচ তারা কোনো নিউজ বা ছবি পাঠাতে পারছিলেন না। ক্যালিফোর্নিয়া প্রবাসী এক ডক্টর ভাই তো রাতে এসে অনুরোধ করলেন তাঁর অনলাইন পরীক্ষার জন্য লাইন দিতে। আমরা তাঁর জন্যও অফিস খোলা রাখলাম।

আমাদের অফিসে মাত্র পাঁচটা কম্পিউটার। আর সেখানে কাজ করতে এসেছেন প্রায় ৫০ জন সাংবাদিক। আমার কাজ হলো সবার রেশনিং করা। ওই পরের ছয়-সাত দিন বাংলাদেশ থেকে যত বিদেশী নিউজ গেছে সব আমার এখান থেকে হইছে। সবার সময় ভাগ করে দিতাম- ১০ থেকে ১৫ মিনিট এর মধ্যে যে যার জরুরি কাজ বা ছবি-ভিডিও পাঠিয়ে আরেকজনকে সুযোগ করে দেবে। ভিডিও ফাইল পাঠাতে অনেক সময় লাগত, তাও আমরা আমাদের এই ছোট্ট অফিস কক্ষ থেকে সর্বোচ্চ চেষ্টা করে যাচ্ছিলাম।

বাইরে তখন এক ভয়ঙ্কর পরিস্থিতি, কিন্তু আমাদের ভেতরের পরিবেশটা হয়ে উঠেছিল এক অন্যরকম উৎসবমুখর, যেন একচিলতে মুক্ত দুনিয়া। সবার জন্য দুপুরের খাবারের ব্যবস্থা করতাম, নাশতা পানি খাওয়াতাম। একটা অন্যরকম হাটবাজার বসে যেত প্রতিদিন। অথচ এর পেছনে এক তীব্র মানসিক চাপ তাড়া করে ফিরত আমাদের। চারদিক থেকে হুমকি আসছিল, সরকারের প্রেস ব্রিফিংয়েও আমাদের ইঙ্গিত করে পরোক্ষভাবে বলা হচ্ছিল যে এটা ‘ইলিগাল’। ইন্টারনেট বন্ধের মধ্যেও আমরা কীভাবে লাইন চালাচ্ছি! শোনা গেল যে আমার নামে কমপ্লেইন হয়েছে। আওয়ামীপন্থী সাংবাদিকরা আমাকে ফোন করে থ্রেটও দেয়ার মতো—’হ্যাঁ ভাই দেইখেন, আপনারে কিন্তু পুরো ইন্টেলিজেন্স এজেন্সি… ইয়ে… ইত্যাদি। আওয়ামী লীগের মন্ত্রী আরাফাত এবং হাসান মাহমুদ তাদের প্রেস ব্রিফিংয়েও হালকা আমাদের ব্যাপারে ইঙ্গিত দিলেন। কিন্তু আমরা তো আমাদের নৈতিক জায়গা থেকে লড়ে যাচ্ছিলাম। আমার চোখের সামনে তখন ফটোগ্রাফারদের পাঠানো ভয়াবহ সব হত্যাকাণ্ডের ছবি ভেসে উঠছে। আমি জানতাম, এই সত্যগুলো যেকোনো মূল্যে বাইরে যাওয়া দরকার। আমি একা দিলে হয়তো একটা নির্দিষ্ট ডেস্কে যেত, কিন্তু সবাইকে সুযোগ করে দেয়ায় সত্যটা একযোগে পুরো বিশ্বে ছড়িয়ে পড়ল।

এই পুরো যুদ্ধটায় আমি একা ছিলাম না। আমার ফটোগ্রাফার সহকর্মী মনিরুজ্জামান, ভিডিওর মাজেদ, আর ফ্যাক্ট চেকিংয়ের কদরুদ্দীন শিশির ও ইয়ামিন- সবাই জানপ্রাণ দিয়ে খেটেছে। আমরা সকাল ৬টায় এসে অফিস খুলতাম। আর কাজ শেষ করে বের হতে হতে কোনো কোনো দিন রাত ১২টা বা ২টা বেজে যেত।

সবাই বলাবলি শুরু করলো যে- আমার অফিস সরকার বিরোধী নিউজের একটা ডেন হয়ে গেছে, আখড়া হয়ে গেছে। কিন্তু ভাই, আপনে খুন করবেন, আর আমরা এটা বিদেশে নিউজ দিতে পারবো না? হ্যাঁ, আমার চোখের সামনে খুন হচ্ছে, দেখতেছি। আমাদের ফটোগ্রাফাররা ছবি পাঠাচ্ছে- ভয়াবহ খুন।

আন্তর্জাতিক সংবাদ সংগ্রহের ক্ষেত্রে যারা অন্য সময়ে আমার পেশাগত প্রতিদ্বন্দ্বী ছিলেন, এই সংকটে আমরা সবাই এক হয়ে গিয়েছিলাম। কারণ দিনশেষে আমাদের একটাই লক্ষ্য ছিল- নিউজ বাইরে পাঠানো উচিত। আজ পেছনে ফিরে তাকালে মনে হয়, জীবনের সমস্ত ঝুঁকির মাঝেও ওই ছয়-সাতটা দিন ছিল আমার সাংবাদিকতা জীবনের অন্যতম শ্রেষ্ঠ এবং গর্বের একটি অধ্যায়।

শফিকুল আলম
সম্পাদক, ডেইলী ওয়াদা
অন্তবর্তী সরকারের সাবেক প্রেস সচিব
ও বাংলাদেশ এএফপির সাবেক ব্যুরো চিফ

WASHINGTON — Five months after Dhaka signed its Agreement on Reciprocal Trade with the United States, the national argument over the deal has settled into two familiar camps: those who see a lifeline for the garment industry and those who see a surrender dressed up as diplomacy. A new policy brief from The Bengal Council, a Washington-based think tank focused on U.S.-Bangladesh relations, suggests both camps are asking the wrong question. The issue, it argues, is no longer whether the agreement was a good bargain — it is whether Bangladesh has the institutions to make it one.

The six-page brief, The Cotton Corridor: Bangladesh’s Reciprocal Trade Agreement with the United States and the Path Forward, released July 5 and announced publicly on July 8, is among the first strategic assessments of the deal signed on Feb. 9. Its central claim is blunt: “The task is not to back out of the deal, but to implement it strategically and manage its risks efficiently.”

The arithmetic of survival

The brief’s case begins with what it calls Bangladesh’s “existential arithmetic.” Ready-made garments earned the country $39.35 billion in fiscal 2024-25, roughly 82 percent of merchandise-export income, and directly employ some four million workers, most of them women. The United States alone took $7.54 billion of those exports. Bangladesh, in the Council’s telling, did not enter negotiations with the second Trump administration to optimize a balanced bargain; it entered them to avoid an economic cliff edge.

Judged against that baseline, the outcome looks less like capitulation than escape. Bangladesh’s reciprocal tariff, first announced at 37 percent in April 2025, was negotiated down to 19 percent, alongside a pathway to zero tariffs for garments made with U.S.-origin cotton and man-made fibers. That places Dhaka roughly level with Cambodia and Indonesia at 19 percent, Vietnam at 20 and India at 18, while the cotton-linked corridor could give Bangladeshi suppliers an edge none of those competitors fully matches. “Zero is not nothing,” the brief observes, in what may become the debate’s most quoted three words.

One hundred thirty-one obligations, examined

The Council does not wave away the deal’s critics. It engages directly with the widely cited count, first reported by another Bangladeshi news daily in May, that the text imposes roughly 131 obligations on Bangladesh against six accepted by Washington. But it draws a distinction the public debate has mostly skipped: many contested clauses, including the moratorium on customs duties for electronic transmissions and acceptance of U.S. product standards, appear in materially similar form in Washington’s agreements with Malaysia and Cambodia. They are template, not targeting.

The genuinely demanding provisions, the brief finds, lie elsewhere: restrictions on nuclear procurement, duty-evasion and export-control cooperation requirements, and a clause allowing Washington to terminate the agreement if Bangladesh strikes a deal with a “non-market country” — read, China — that undermines it. These, the Council argues, create “substantial discretion” for the American side and deserve close parliamentary scrutiny rather than rhetorical inflation.

Cotton politics and nervous neighbors

The zero-tariff corridor carries regional consequences. Bangladesh consumes about 8.5 million bales of cotton a year and imports nearly all of it; India supplied $2.7 billion worth in 2024. A wholesale shift toward U.S. cotton, an explicit incentive of the corridor, rattled Indian textile shares the day the deal was announced. The Council contends the economics are workable: U.S. upland cotton has historically traded within 5 to 10 percent of comparable Indian fiber, and the tariff saving on finished garments can outweigh realistic landed-cost differences. Its advice to Dhaka is diplomatic as much as commercial — frame the sourcing shift as economic strategy, not rivalry.

The European Union poses a subtler problem. As Bangladesh pursues GSP+ access and eventual LDC graduation, it must reconcile an American template that treats geographical indications as generic and favors free data flows with a European model built on intellectual-property protection and data sovereignty. The brief urges early legal harmonization before the two frameworks collide.

A deal on shifting legal ground

Perhaps the brief’s most sobering section concerns Washington itself. On Feb. 20, the U.S. Supreme Court ruled that the International Emergency Economic Powers Act did not authorize the president’s reciprocal tariffs; the administration’s stopgap — a global surcharge under Section 122 of the Trade Act — was itself ruled beyond presidential authority by the U.S. Court of International Trade on May 7, though the surcharge survives pending appeal. Neither the legal instrument that produced Bangladesh’s agreement nor its replacement, in other words, stands on secure ground. The Council’s counsel: stay engaged and seek explicit preservation of the cotton corridor as the tariff regime is rebuilt, rather than assume the concessions survive on their own.

A parliament’s first test

The brief’s institutional prescription lands on a legislature unusually green for the task. The February election returned a chamber in which more than two-thirds of members are first-time legislators, a democratic renewal, the Council notes, that coincides with the most complex external trade obligations in the country’s history. Its answer is a formal parliamentary vetting process: a committee review of the text, a floor debate, and a resolution of endorsement, followed by a standing cross-party subcommittee with technical staff to watch the penalty provisions and third-country clauses. Such a process, the brief argues, would settle the legitimacy debate without renegotiation, and signal to Washington that Bangladesh’s commitments carry democratic backing.

Among its eight recommendations, the Council also calls for a sector-wide implementation roadmap from the Ministry of Commerce and the garment manufacturers’ association to operationalize the corridor before regional competitors close the gap, coordination with Malaysia, Cambodia, Vietnam, Thailand and Indonesia to shape the successor tariff framework collectively, and an independent, published impact assessment to discipline the national debate with evidence.

Whether Dhaka takes the advice is another matter. But the brief reframes a debate that has run hot since February: the agreement’s worth will be decided less by the ink of Feb. 9 than by what Bangladesh builds around it — in parliament, in supply chains, and in the patient diplomacy of a relationship the Council insists is a foundation, not a ceiling.

The full policy brief is available at bengalcouncil.org.

উন্নত বিশ্বের বহু দেশে যখন একটি মাত্র ‘অল-ইন-ওয়ান’ স্মার্ট কার্ডের মাধ্যমে একজন নাগরিকের জন্ম থেকে মৃত্যু পর্যন্ত সব ধরনের রাষ্ট্রীয় সেবা নিশ্চিত করছে, তখন বাংলাদেশে ঘটছে ঠিক তার উল্টো চিত্র। নাগরিকদের উন্নত ডাটাবেজ এবং আধুনিক চিপযুক্ত ‘স্মার্ট ন্যাশনাল আইডি (এনআইডি) কার্ড’ থাকা সত্ত্বেও তার কোনো কার্যকর ব্যবহার নিশ্চিত করা হচ্ছে না। ফলে কোটি কোটি ডলার ব্যয়ে তৈরি এই স্মার্ট কার্ডকে এক প্রকার অকেজো রেখে সরকার একের পর এক নতুন ফ্যামিলি কার্ড, স্বাস্থ্য কার্ড, কিংবা এলপিজি কার্ডের মতো ভিন্ন ভিন্ন কার্ডের ঘোষণা ও বিতরণ করছে।

রাষ্ট্রীয় সেবা এক সুতোয় গাঁথার লক্ষ্য নিয়ে প্রায় দেড় দশক আগে বিশ্বব্যাংকের অর্থায়নে ‘আইডেন্টিফিকেশন সিস্টেম ফর এনহ্যান্সিং অ্যাক্সেস টু সার্ভিসেস’ (আইডিইএ) প্রকল্প শুরু হয়েছিল। অত্যন্ত আধুনিক এবং সুরক্ষিত চিপ ও বারকোড সম্বলিত এই স্মার্ট কার্ড তৈরিতে এখন পর্যন্ত প্রায় ৮০ মিলিয়ন মার্কিন ডলার (বাংলাদেশি মুদ্রায় যা প্রায় এক হাজার কোটি টাকার কাছাকাছি) ব্যয় হয়ে গেছে। এরমধ্যে বেশিরভাগ টাকাই খরচ হয়েছে মেশিন স্থাপন, সার্ভার ও পার্সোনালাইজেশনে। অর্থাৎ মূল অবকাঠামো তৈরিতে। এখন একটি কার্ড তৈরি করতে শুধু ১৭২ টাকা হলেই চলবে। যেই কার্ড দিয়ে দেশের সকল সুবিধা একিভূত করা সম্ভব। কিন্তু সেটা না করে পেছনে হাঁটছে সরকার। নতুন কার্ডের ধারণা সামনে নিয়ে আসছে। এতে একজন নাগরিকের পকেট কার্ডের ভারে ভারাক্রান্ত হবে যেমন। তেমনি প্রতিটি কার্ড আলাদা করতে গিয়ে নানা ভোগান্তির শিকার হবে জনগণ। খরচ হবে অর্থ, বয় হবে সময়। অথচ চাইলে শুধু এক স্মার্ট কার্ড দিয়েই এসব সুবিধাকে এক জায়গায় নিয়ে আসা যেতো। এতে দেশের খরচ এবং সময় দুটোই বেঁচে যেতো।

স্মার্ট কার্ড এর প্রকল্প আইডিইএ-২ এর প্রকল্প পরিচালক ব্রিগেডিয়ার জেনারেল মোহাম্মদ আজিজুর রহমান সিদ্দিকী দি ইনসাইটাকে বলেন, এটা একটা পারস্পরিক সহযোগিতার বিষয়। কার্ড প্রস্তুত আছে। এখন ডিজিটালাইজেশনের যে সুবিধাটা, সেটা দেয়া এবং নেয়াটা হচ্ছে টু-ওয়ে জার্নি। কোনো ব্যাংক যদি আমাদেরকে বলে যে আমরা আপনাদের এই সার্ভিসটা নিতে চাই, ওই ব্যাংকের নিজেদের একটা প্ল্যাটফর্ম তৈরি করতে হবে। আমরা সম্পূর্ণ প্রস্তুত।

তিনি বলেন, মেট্রোরেলের জন্য আলাদা কার্ডের কোনো প্রয়োজন নেই। স্মার্ট এনআইডি কার্ডে যেই চিপ আছে, সেটা দিয়ে মেট্রোরেলের টিকিটও সম্ভব। শুধু তাই নয়, বিভিন্ন ভাতা পাওয়ার ক্ষেত্রেও স্মার্ট কার্ড কাজে লাগানো যাবে। সেই প্রযুক্তি এর মধ্যে দেয়া আছে। ব্যাংক অ্যাকাউন্টের জন্যও আলাদা কার্ডের প্রয়োজন কেন হবে? স্মার্ট কার্ডের চিপ দিয়ে বুথ থেকে টাকা ওঠানো সম্ভব। একজন নাগরিককে অনেকগুলো কার্ড কিংবা অনেকগেুলো নাম্বার বহন করা লাগবে না। এই একটি ইউনিক নাম্বারের মধ্যে তার যাবতীয় সুযোগ সুবিধা অন্তর্ভূক্ত করে দেয়া যায়। ড্র্রাইভিং লাইসেন্স থেকে শুরু করে স্বাস্থ্য বিমা- দেশের এমন কোনো সেবাখাত নেই, সেটা এই স্মার্ট কার্ডের আওতাভুক্ত করা যাবে না। শুধু প্রয়োজন মন্ত্রণলায়গুলোর মানসিকতার। এখন প্রশ্ন হলো- তারা এরমধ্যে আসবে নাকি আলাদা আলাদা কার্ড করবে?

আইডিইএ-২ এর প্রকল্প পরিচালক আরো বলেন, চিপের মধ্যে তো ডেটা আছেই। এখন এটা মূলত চ্যালেঞ্জ হচ্ছে মন-মানসিকতার ব্যাপার। মানসিকভাবে আপনি মেনে নিতে পারছেন কি না? তিনি বলেন, যে সংস্কৃতি গড়ে উঠছে- সবাই চায় আলাদা আলাদা নিজেদের সাইলো (Silo) তৈরি করতে। এই সাইলো থেকে বের হয়ে আসতে হবে। সেন্ট্রালাইজড চিন্তা করতে হবে। আপনার কোনো কার্ডেরই প্রয়োজন নেই। বাংলাদেশে আপনার কার্ড থাকবে একটা এবং এভরিথিং ইজ পসিবল উইথ দ্যাট কার্ড। অলরেডি আমাদের সেই কার্ড আছে।

উল্লেখ, ২০০৭ সালের আগে বাংলাদেশের ভোটার তালিকা ছিল সম্পূর্ণ ম্যানুয়াল ও ত্রুটিপূর্ণ। মাঠপর্যায়ের কর্মীরা বাড়ি বাড়ি গিয়ে সাধারণ কাগজে হাতে লিখে ভোটারদের নাম-ঠিকানা লিপিবদ্ধ করতেন। কোনো ছবি বা আঙুলের ছাপ (বায়োমেট্রিক) না থাকায় একই ব্যক্তি একাধিক জায়গায় ভোটার হওয়া কিংবা মৃত ও কাল্পনিক মানুষের নামে লক্ষ লক্ষ ভিউ ভোটার তৈরি হওয়ার মতো ব্যাপক জালিয়াতির সুযোগ ছিল। তখন নাগরিকদের কোনো স্থায়ী পরিচয়পত্র বা এনআইডি ছিল না। নির্বাচনের দিন কেবল একটি সাধারণ কাগজের ভোটার স্লিপ দেয়া হতো। যার ফলে ছবিহীন ও প্রযুক্তিহীন কাগজের তালিকাটি সহজেই টেম্পারিং করা যেত। এটি একটি অবাধ ও সুষ্ঠু নির্বাচনের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় প্রতিবন্ধক হিসেবে কাজ করত।

পরে এক-এগারোর সরকার ছবি ও আঙুলের ছাপসহ ভোটার আইডি কার্ড তৈরির উদ্যোগ নেয়। ২০০৭ সালে একটি নির্ভুল ছবিসহ ভোটার তালিকা তৈরির উদ্দেশ্যে বাংলাদেশ সেনাবাহিনী ও নির্বাচন কমিশনের যৌথ উদ্যোগে প্রক্রিয়াটির সূচনা হয়। ২০০৮ সালে এসে সেই কার্ডকে ভোটার কার্ড না বলে “জাতীয় পরিচয়পত্র” হিসেবে ঘোষণা দেয়া হয়। প্রায় ৮ কোটি নাগরিককে কাগজের তৈরি ল্যামিনেটিং করা জাতীয় পরিচয়পত্র দেয়ার মাধ্যমে বাংলাদেশে এক নতুন যুগের সূচনা হয়। একসময় এই কার্ডটিই নাগরিক সব কাজের মূল চাবিকাঠি হয়ে উঠে। পরবর্তীতে ২০১০ সালে আইনি ভিত্তি পেয়ে নাগরিক সেবাগুলোর জন্য এটি বাধ্যতামূলক হয়ে ওঠে। দেশে কমে আসে অপরাধের পরিমাণ। বন্ধ হয়ে যায় নামে-বেনামে মোবাইল সিম, ব্যাংক একাউন্টসহ অনেক জালিয়াত।

কিন্তু তখনো আলাদা আলাদা কার্ডের মাধ্যমে বিভিন্ন নাগরিক সুবিধা নেয়া হতো। যেমন- ড্রাইভিং লাইসেন্স, বীমা কার্ড, ভাতা কার্ড ইত্যাদি। ২০১১ সালে এসে উদ্যোগ নেয়া হলো- সবগুলো সুবিধা একটি কার্ডের মধ্যে নিয়ে আসা হবে। একজন নাগরিকের আর কোনো কার্ড থাকবে না। বিশ্বব্যাংকের অর্থায়নে ‘আইডিইএ’ প্রকল্প গ্রহণের মাধ্যমে কার্ডের জালিয়াতি রোধ ও আধুনিকায়নের কাজ শুরু করে তৎকালীন নির্বাচন কমিশন। যার ফলশ্রুতিতে ২০১৬ সালে ২৫৬ কেবি চিপ ও বায়োমেট্রিক তথ্য-সম্বলিত আন্তর্জাতিক মানের অত্যাধুনিক ‘স্মার্ট কার্ড’ বিতরণ শুরু হয়। জাতীয় পরিচয়পত্রের উন্নত সংস্করণ স্মার্ট কার্ড (Smart NID Card) সাধারণ কাগজের লেমিনেটিং করা কার্ডের চেয়ে অনেক বেশি আধুনিক, নিরাপদ এবং কার্যকর। এতে নাগরিকের ১০ আঙুলের ছাপ, চোখের আইরিশ স্ক্যান এবং বায়োমেট্রিক তথ্য সংরক্ষিত থাকে। ফলে কার্ডটি নকল করা বা তথ্য জালিয়াতি করা একেবারেই অসম্ভব। কার্ডের ডিজাইনে ত্রিমাত্রিক হলোগ্রাম এবং বিশেষ ধরনের নিরাপত্তা কালি (OVI) ব্যবহার করা হয়েছে। যা খালি চোখে বা সাধারণ আলোতে ভিন্ন ভিন্ন রঙে দৃশ্যমান হয়। কার্ডে ছবি এবং স্বাক্ষর লেজার প্রযুক্তির মাধ্যমে খোদাই করে বসানো হয়। যা কোনোভাবেই মুছে ফেলা বা পরিবর্তন করা সম্ভব নয়। স্মার্ট কার্ডটি শতভাগ পলিকার্বোনেট (Polycarbonate) উপাদান দিয়ে তৈরি। এটি সহজে ভেঙে যায় না। পানিতে নষ্ট হয় না এবং দীর্ঘ সময় ব্যবহারের উপযোগী।

প্রাথমিকভাবে বলা হয়েছে স্মার্ট কার্ডে নাগরিকদের ২৫টিরও বেশি ধরনের নাগরিক সেবা নিশ্চিত করা হবে। চিপ ও বারকোড রিডারের মাধ্যমে মুহূর্তেই নাগরিকের পরিচয় নিশ্চিত করা যাবে। ব্যাংক অ্যাকাউন্ট খোলা এবং ঋণ আবেদন, পাসপোর্ট তৈরি ও নবায়ন, মোবাইল সিম কার্ড রেজিস্ট্রেশন (বায়োমেট্রিক যাচাই), সরকারি ও বেসরকারি চাকরি এবং ড্রাইভিং লাইসেন্স প্রাপ্তি, জমি বা ফ্ল্যাট কেনাবেচা এবং রেজিস্ট্রেশন, টিআইএন (TIN) সার্টিফিকেট ও আয়কর রিটার্ন দাখিল, সরকারি বিভিন্ন সামাজিক নিরাপত্তা বেষ্টনী ও ভাতার সুবিধা সবই এই কার্ডের অধীনে নিয়ে আসা হবে।

অথচ ২০০৮ থেকে ২০১৬ পর্যন্ত ল্যামিনেটিং করা জাতীয় পরিচয়পত্র যে পর্যন্ত ব্যবহার করা হতো, স্মার্ট কার্ডের ব্যবহারও সেই একই জায়গায় আটকে আছে। তাহলে স্মার্ট কার্ডের পেছনে যে হাজার কোটি টাকা খরচ করা হয়ে গেছে, তার ফলাফল কি? স্মার্টের কার্ডের বহুবিধ ব্যবহারের যে সুযোগ রয়েছে, সেটা এড়িয়ে গিয়ে সরকার কোটি কোটি টাকা খরচ করে আবার কেন নতুন নতুন কার্ড উদ্ভাবন করছে? যেখানে চাইলেই এই একটি কার্ডের মধ্যে সব সুবিধা অন্তর্ভূক্ত করে ফেলা যেতো।

স্মার্ট কার্ড তৈরির মূল উদ্দেশ্যই ছিল- এই একটি কার্ড রিডারে পাঞ্চ করলেই একজন নাগরিকের ড্রাইভিং লাইসেন্স, পাসপোর্ট, ট্যাক্স প্রোফাইল, ব্যাংক হিসাব ও স্বাস্থ্য ইতিহাস মুহূর্তের মধ্যে চলে আসবে। কিন্তু বাস্তবে দেখা যাচ্ছে, কোটি কোটি টাকা ব্যয়ের এই কার্ডটি বর্তমানে সাধারণ কাগজের লেমিনেটিং করা এনআইডির চেয়ে বেশি কোনো ভূমিকা রাখতে পারছে না। কার্ডের ভেতরের চিপটি ব্যবহারের জন্য যে রাষ্ট্রীয় অবকাঠামো বা রিডার মেশিন প্রয়োজন, তা সরকারের কোনো সংস্থাই গড়ে তোলেনি।

এ বিষয়ে কথা হয় বাংলাদেশের একজন প্রযুক্তিবিদ, থ্রাইভিং স্কিলস লিমিটেড প্রতিষ্ঠাতা ও সিইও আব্দুল্লাহ আল মাহমুদ এর সাথে। যিনি একইসাথে একটি বেসরকারি বিশ্ববিদ্যালয়ের ম্যানেজমেন্ট ইনফরমেশন সিস্টেমস বিভাগের সহযোগী অধ্যাপক। দি ইনসাইটাকে তিনি বলেন, আমাদের স্মার্ট এনআইডিতে থাকা মেশিন রিডেবল চিপটির আসল কারিগরি ক্ষমতা হলো- এটি একটি সেন্ট্রালাইজড ক্লাউড ডেটাবেসের সাথে যুক্ত হয়ে যেকোনো নাগরিক সেবার ‘ডিজিটাল চাবিকাঠি’ হিসেবে কাজ করতে পারে। আলাদা আলাদা ফ্যামিলি বা কৃষক কার্ডের পেছনে কোটি কোটি টাকা অপচয় করে ডেটা ট্র্যাকিংকে জটিল করার চেয়ে, বিদ্যমান স্মার্ট কার্ডের অধীনেই একটি সমন্বিত ডাইনামিক সোশ্যাল রেজিস্ট্রি এবং খানাভিত্তিক (Household) “Data Deduplication” অ্যালগরিদম ব্যবহার করা অত্যন্ত সাশ্রয়ী ও কার্যকর। এই কারিগরি রূপরেখা বাস্তবায়ন করলে সিস্টেম স্বয়ংক্রিয়ভাবে ক্রস-রেফারেন্সিংয়ের মাধ্যমে ট্র্যাক করতে পারবে।

স্মার্ট কার্ডের এই বিশাল ডাটাবেজকে ব্যবহার না করে তৎকালীন আওয়ামী লীগ সরকারও বিভিন্ন কার্ড চালুর উদ্যোগ নিয়েছিল। বর্তমান বিএনপি সরকারেরও বিভিন্ন মন্ত্রণালয় ও বিভাগ থেকে সম্পূর্ণ আলাদাভাবে নতুন নতুন কার্ড চালুর ধুম পড়েছে। যেমন টিসিবি কার্ড, ফামিলি কার্ড, স্বাস্থ্য কার্ড, এলপিজি কার্ড ও কৃষি কার্ড। অথচ স্মার্ট কার্ডের ডাটাবেজ ব্যবহার করেই সহজে এই সুবিধাভোগীদের চিহ্নিত করা সম্ভব ছিল।

প্রযুক্তি বিশেষজ্ঞ এবং নীতিনির্ধারকদের সাথে আলাপ করে এর পেছনে বেশ কয়েকটি কারণ চিহ্নিত করা গেছে। নির্বাচন কমিশনের অধীনে থাকা এনআইডি উইংয়ের সাথে খাদ্য, স্বাস্থ্য বা বাণিজ্য মন্ত্রণালয়ের কোনো ডেটা-শেয়ারিং বা প্রযুক্তিগত সমন্বয় নেই। এক মন্ত্রণালয় অন্য মন্ত্রণালয়ের ডেটাবেজ ব্যবহার করতে আমলাতান্ত্রিক জটিলতায় ভোগে। মাঠ পর্যায়ে স্মার্ট কার্ড রিড করার মতো ডিভাইস বা অনলাইন সিস্টেম নেই। ফলে কার্ডের চিপটি শুধু প্লাস্টিকের ভেতরেই বন্দি হয়ে আছে। এছাড়া নতুন কার্ড মানেই নতুন প্রকল্প, নতুন বাজেট এবং নতুন কেনাকাটা। প্রকল্প-সংস্কৃতির কারণে বিদ্যমান ব্যবস্থার আধুনিকায়নের চেয়ে নতুন কার্ড চালুর দিকেই আগ্রহ বেশি থাকে।

এ বিষয়ে প্রধানমন্ত্রীর বিশেষ সহকারী ড. সাইমুম পারভেজ দি ইনসাইটাকে বলেন, একটা কার্ডের মধ্যে সবকিছু নিয়ে আসলে তো সবগুলো অপারেশন সবসময় সহজ হবে না। তখন ইন্টিগ্রেটেড সবগুলো মন্ত্রণালয়ের যোগাযোগ লাগবে। আমাদের এখনো এই বিষয়ে দুর্বলতা আছে। বিভিন্ন মন্ত্রণালয়ের কার্যক্রম আলাদা আলাদা পরিচালিত হয়। তবে আদর্শগকভাবে যদি আমরা একটা কার্ড করতে পারি এবং ন্যাশনাল আইডি কার্ডের অধীনে সবগুলো সেবা অন্তর্ভুক্ত করতে পারি, সেটা অবশ্যই ভালো হবে। কিন্তু ওই জায়গায় পৌঁছানোর আগে আমাদের তো বেসিকগুলো আগে পূরণ করতে হবে। সেজন্যই আগে আমরা আলাদা আলাদা কর্মসূচি হাতে নিয়েছি। তারপরে হয়তো একটা সময় আমরা ওই জায়গায় পৌঁছাবো। যখন সবকিছু ডিজিটাল হয়ে যাবে। কিন্তু আদর্শগতভাবে আমি এই মতামতের সাথে একমত যে, জনগণের ভোগান্তি লাঘব করে যদি সমস্ত সুবিধা একটিমাত্র কার্ডে সমন্বিত করা যায়, তবে তা একসময় অত্যন্ত সুবিধাজনক হবে। একই সাথে আমি এটাও মনে করি যে, সরকার বর্তমানে সুপরিকল্পিত পন্থায় সঠিক পথেই কাজ করছে।

বিশ্বের অন্যতম শীর্ষ ডিজিটাল দেশ এস্তোনিয়ার মোট জনসংখ্যার ৯৯% নাগরিক তাদের একটি মাত্র ‘ই-আইডি’ (e-ID) দিয়ে ভোট দেয়া থেকে শুরু করে প্রেসক্রিপশন নেয়া, ট্যাক্স দেয়া এবং ব্যাংকিংয়ের সব কাজ করেন। সিঙ্গাপুরের ‘Singpass’ বা সংযুক্ত আরব আমিরাতের ‘Emirates ID’ দিয়ে ইমিগ্রেশন থেকে শুরু করে চিকিৎসা—সব এক কার্ডেই সম্ভব। বাংলাদেশের স্মার্ট কার্ডের চিপ ও প্রযুক্তির সক্ষমতাও কিন্তু এস্তোনিয়া বা আমিরাতের চেয়ে কম নয়। কেবল সদিচ্ছা এবং কেন্দ্রীয় একটি ডাটা শেয়ারিং পলিসি থাকলে দেশের সব নাগরিক সুবিধা এক ছাতার নিচে আনা সম্ভব। এ বিষয়ে প্রধানমন্ত্রীর বিশেষ সহকারী ড. সাইমুম পারভেজ বলেন, এসব দেশও কিন্তু একবারে “অল ইন ওয়ান” কার্ডে আসে নাই। তারা একটা দীর্ঘ সময় ধরে বিভিন্ন নাগরিক সেবা নিশ্চিত করার পরে একটা কার্ডে আসছে। আমাদের সরকারের ভাবনাটাও সেরকম।

অন্যদিকে প্রযুক্তিবিদ আব্দুল্লাহ আল মাহমুদ মনে করেন, আলাদা আলাদা কার্ড দিলে একই পরিবারের সবগুলো কার্ড পাওয়ার সম্ভবনা আছে। এবং রাজনৈতিক বিবেচনায় সেটাই হবে। তাতে দেখা গেলো- একই পরিবারে সবগুলো সুবিধা চলে আসলো, আরেকটি পরিবার কিছুই পাবে না। একটি কার্ড হলে চিহ্নিত করা যাবে- কোন পরিবার সুবিধা পাচ্ছে এবং কারা বঞ্চিত হচ্ছে। ফলে মানুষের হস্তক্ষেপ বা রাজনৈতিক প্রভাব ছাড়াই শতভাগ স্বচ্ছতার সাথে প্রকৃত চাহিদাসম্পন্নদেরকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে চিহ্নিত করা সম্ভব হবে। যা একই পরিবারে সুবিধা কুক্ষিগতকরণের পথ বন্ধ করে স্মার্ট কার্ড প্রযুক্তির সর্বোত্তম ব্যবহার নিশ্চিত করবে।

তবে প্রধানমন্ত্রীর বিশেষ সহকারী বলছেন, যাকে ফ্যামিলি কার্ড দেয়া হবে, তাকে কৃষক কার্ড নাও দেয়া হতে পারে। আবার যাকে কৃষক কার্ড দেয়া হবে, তিনি এলপিজি কার্ড কিংবা অন্য কার্ড নাও পেতে পারেন।

উল্লেখ্য, স্মার্ট দুটি প্রকল্পে বাস্তবায়ন হচ্ছে। প্রথমে আইডিএ-১ ছিল ১০২ মিলিয়ন ইউএস ডলারের প্রকল্প। যার অর্থ সহায়তা দিয়েছে বিশ্বব্যাংক। তখন স্মার্ট কার্ড তৈরির জন্য ফ্রান্সের ওবার্থু কোম্পানীর সাথে চুক্তি হয়েছিল। ১০টা মেশিন, পার্সোনালাইজেশন এবং ৭ কোটি ৭৩ লাখ কার্ড প্রিন্ট বাবদ ওবার্থুকে ৭৭ মিলিয়ন ইউএস ডলার বিল পরিশোধ করা হয়। এরপেরে তাদের সাথে চুক্তি বাতিল করে বাংলাদেশ মেশিন টুলস ফ্যাক্টরির সাথে চুক্তিবদ্ধ হয় নির্বাচন কমিশন। সেখানে কয়েক দফায প্রকল্পের মেয়াদ বাড়ানো হয়। সর্বশেষ আইডিএ-২ প্রকল্পের ব্যয় ধরা হয়েছে ৪০৬ কোটি টাকা। যার মধ্যে ২৯ কোটি টাকা বিল পরিশোধ করা হয়েছে এরমধ্যে। এখন পর্যন্ত প্রায় ৭ কোটি ৩৪ লাখ জনগণের হাতে পৌছে গেছে। প্রস্তুত হয়ে বিতরণের বাকি আছে আরো প্রায় দেড় কোটি কার্ড। দেশের সব জনগণের কাছে স্মার্ট কার্ড পৌছে দিতে আরো কয়েকবছর সময় লাগবে। এক্ষেত্রে বাকি প্রতি কার্ড সরকারের খরচ পড়বে ১৭২ টাকা করে।

এই এতো এতো আয়োজন, এতো অর্থ ব্যয়, সময় ব্যয়- সবই ভেস্তে যাবে, যদি এর ব্যবহার নিশ্চিত করা না যায়। অর্থাৎ যে উদ্দেশ্যে স্মার্ট এনআইডি কার্ডের যাত্রা শুরু হয়েছে, সবগুলো নাগরিক সেবাকে এক কার্ডের অধীনে নিয়ে আসা- তা না করে ভিন্ন ভিন্ন কার্ডের প্রকল্প নিলে সময় এবং ব্যয়ের জটিলতা তৈরি হবে। ভোগান্তিতে পড়বে সাধারণ মানুষ। তৈরি হবে নানা ধরণের বিড়ম্বনা। সর্বোপরি স্মার্ট লার্ডের পেছনে যে এরইমধ্যে ১৫ বছর সময় অতিবাহিত হয়ে গেছে, তা অপচয়ের খাতায় যুক্ত হয়ে বাংলাদেশ আবার পেছনের দিকে হাঁটবে। এমনটাই মনে করেন সংশ্লিষ্টরা।

Nearly five billion people, well over half the planet, engaged with the last FIFA World Cup in Qatar, the most-followed event in sports history. As the 2026 tournament unfolds across the United States, Canada, and Mexico, that vast audience is once again watching, celebrating, posting, purchasing, and showcasing its passion for football. Yet, as a social scientist, I find myself asking a different question: what exactly are we consuming, and are we aware of this consumption?

Football, or soccer, as it is known in North America, is widely regarded as the world’s most popular sport. But the modern World Cup has become much more than a sporting tournament. It is one of the largest global consumer events ever created, supported by an immense economic ecosystem, broadcasting rights, sponsorships, merchandise, tourism, digital platforms, betting markets, music, fashion, and advertising, altogether worth billions of dollars. FIFA alone projects some $8.9 billion in revenue from the 2026 tournament, up from the $5.8 billion the 2022 Qatar edition generated, and even that captures only the money flowing to the governing body, not the far larger economy of tourism, betting, and merchandise built around it.

This transformation invites us to see football not only as a sport but as a space where culture, identity, emotion, and commerce increasingly intersect. The question is no longer whether football has been commercialized, but how authentic cultural experiences become woven into global markets.

The French social theorist Guy Debord argued that modern societies increasingly experience reality through images and representations rather than through lived experiences, what he called the “society of the spectacle.” The World Cup illustrates this remarkable shift vividly. Audience engagement extends far beyond the 90 minutes played on the field. Long before the opening match, millions watch the opening ceremony, anticipate the official World Cup song, follow celebrity performances, and engage with promotional campaigns. Each time that song is released, fans around the world organize flash mobs, dance challenges, and social media videos inspired by it, transforming a promotional song into a global cultural event of its own.

Throughout the tournament, enthusiastic consumers of the sport scroll through highlight reels, debate controversial referee decisions, share memes, follow trending hashtags, purchase official merchandise, decorate their homes, and publicly perform their identities as supporters. Increasingly, the event is not simply played on the pitch; it is lived across television, smartphones, streaming platforms, and social media.

Another social thinker, Pierre Bourdieu, offers a useful perspective: cultural preferences are never simply matters of personal taste but expressions of identity, belonging, and social distinction. Supporting a national team, demonstrating football knowledge, collecting jerseys, or taking part in World Cup rituals allows people to communicate who they are and which communities they belong to. Football fandom is therefore more than entertainment; it is a form of cultural participation through which identities, values, and social relationships are constructed and negotiated.

Jean Baudrillard pushes this argument further still. In The Consumer Society (1970), he argued that people increasingly consume signs and symbols rather than the practical usefulness of objects, sign-value over use-value. Football is a vivid case. A national flag becomes an emotional symbol circulating through media; a star player becomes a brand as much as an athlete. Football itself increasingly exists as a stream of narratives, images, statistics, and branded experiences, less a game one watches than a set of signs one consumes.

Digital technology has accelerated this transformation. Today, fans do not simply consume football; they produce, circulate, and reshape it through reaction videos, TikTok clips, Instagram stories, fantasy leagues, podcasts, and online debates. In doing so, they become consumers, producers, and promoters at once, participants in a global attention economy.

Taken together, these perspectives suggest that the FIFA World Cup is much more than a football tournament. It is a global cultural institution where sport, media, identity, and commerce continuously negotiate one another. Yet acknowledging this should not be read as a criticism of football or its supporters.

The passion surrounding the World Cup is authentic, rooted in deep emotional, cultural, and national attachments. The thrill of a last-minute goal, the heartbreak of defeat, the pride of supporting one’s country, the joy of celebrating with family, friends, and even strangers, these are profoundly human experiences. Football creates memories that last a lifetime and builds communities that cross national, linguistic, and cultural lines. Such emotions cannot be dismissed as mere products of advertising or marketing.

The question, then, is not whether these emotions are real, but what becomes of them within contemporary capitalism. Corporations do not create people’s love for football; that passion already exists. What they do is recognize it, organize it, and channel it into profitable markets. National pride becomes licensed merchandise, community becomes sponsored fan festivals, celebration becomes branded content. In the process, even fans’ attention, excitement, and participation acquire economic value, the very energy that unites millions becomes a commercial resource.

Perhaps this is one of the defining features of contemporary consumer society. Consumption is no longer confined to buying physical goods; increasingly, markets organize themselves around people’s identities, relationships, and traditions. Fans rarely celebrate without buying something, subscribing to a service, sharing content, or joining a branded experience. Birthdays, weddings, religious festivals, concerts, and global sporting events now unfold alongside carefully designed systems of consumption, commerce embedded in the very rituals through which we express love, belonging, and joy.

None of this makes fans passive victims of consumer culture, or their devotion misguided. Supporting a team, singing anthems, wearing the jersey, celebrating a win — these are meaningful practices that strengthen social bonds and collective identity. Recognizing that capitalism profits from that devotion takes nothing away from it. Fans are not dupes; they are participants who know exactly what the ritual means to them, even if not always what it means to the market.

As World Cup fever spreads across stadiums, living rooms, and screens, the question is not whether football has been commercialized. That much is settled. The question this essay began with is harder, and more personal: what are we actually consuming, and do we notice?

None of this means we can simply opt out. In an age of global consumer capitalism, few collective celebrations remain entirely outside the marketplace, and the World Cup is no exception. But the answer is not guilt, there is nothing false about the jersey, the flag, or the last-minute goal that brings a room to its feet. The answer is attention. We can celebrate fully and still see the machinery around the celebration: notice that our pride is also a product line, our community also a sponsorship, our joy also a metric. That double vision, feeling the passion and recognizing what is made of it, is, perhaps, the most honest way to watch the game. So: what are we consuming? Football, and ourselves consuming it. The only real question is whether we are paying attention.

About the Author

Dr. Sherin Farhana is a communication and media scholar. Her research centers on social movements, ethical business communication, and the role of digital communication in advancing social change. She can be reached at sherin.moni@nicholls.edu.

Disclaimer: The views expressed in this article are the author's own and do not necessarily reflect The Insighta's editorial stance. However, any errors in the stated facts or figures may be corrected if supported by verifiable evidence.